Судья: Кучко В.В. 

Материал № 22–920/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Н. в интересах заявителя – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» З. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным постановления следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Ж. от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, подробно излагая суть ходатайства заявителя, поданного следователю и жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что при отсутствии законных оснований для выплаты и получения дивидендов и денежного вознаграждения Ш., незаконно завладевшая долей уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» и получавшая дивиденды и денежное вознаграждение с прибыли, в первую очередь причинила огромный вред имущественным интересам ООО «

<

данные изъяты>» как лицу, наделенному правом распоряжения имуществом организации и распределения прибыли. В свою очередь, неграмотное управление Обществом, смена руководящего совета на «приближенных», незаконный вывод денежных средств причинили также ущерб деловой репутации и престижу ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что ООО «

<

данные изъяты>» является непосредственным потерпевшим от неправомерных действий Ш., в связи с чем, отказ следователя от признания его таковым неправомерен и противоречит назначению уголовного судопроизводства. Приходит к выводу, что постановлением следователя нарушаются права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. 

Как следует из материала, обращаясь в суд, заявитель – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» З. просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Ж. от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» З. о признании Общества потерпевшим по уголовному делу № и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ибо каких-либо нарушений со стороны следователя Ж. при вынесении 24 ноября 2023 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не усматривается. 

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в соответствии со ст. 122, 159 (219) УПК РФ, а само постановление от 24 ноября 2023 года отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий, взаимоисключающих выводов постановление следователя не содержит.

Все свои выводы суд убедительно мотивированы, сомнений в их правильности они не вызывают. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи в постановлении судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Данных о том, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и ограничился лишь проверкой исполнения следственными органами требований уголовно-процессуального закона, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, из представленных материалов не усматривается. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя и его представителя с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда. 

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным постановления следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Ж. от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. ФИО1