Судья Климов Е.Л. материал 22к-1670/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А., 

с участием:

адвокатов Моисейкина В.В. и Шапошниковой А.А.,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисейкина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.02.2018, которым обвиняемому 

ФИО1, гражданину РФ, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 29.03.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Моисейкина В.В. и Шапошниковой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11701070033020971 возбуждено 19.11.2017 старшим следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району С.Н.ВА. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 18.08.2017, примерно в 12 часов 30 минут, находясь около дома №105/2, по ул.Вокзальной в г.Михайловске, Шпаковского района, Ставропольского края, совершил сбыт наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

09.01.2018 ФИО1 от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем, был объявлен в розыск.

19.01.2018 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29.01.2018 в отдел МВД России по Шпаковскому району доставлен находившийся в розыске ФИО1 и в этот же день начальником следственного отдела ОМВД России по Шпаковскому району П. постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.01.2018 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок расследования на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28.02.2018.

29.01.2018 ФИО1 от органа предварительного следствия снова скрылся, в связи с чем, 01.02.2018 был снова объявлен в розыск.

04.02.2018 в отдел МВД России по Шпаковскому району доставлен находившийся в розыске ФИО1 и в этот же день в 14 часов был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

05.02.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14.02.2018 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 29.03.2018.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.02.2018 обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 29.03.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Моисейкин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не указаны фактические обстоятельства, которые установлены судом, как свидетельствующие о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей. Полагает, что суд не учел данных о личности обвиняемого ФИО1 Считает у суда отсутствовали основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что Ш.Р.ВБ. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемому деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Довод адвоката Моисейкина В.В., приведенный им в судебном заседании апелляционного суда, об отсутствии в материалах сведений об объявлении ФИО1 в розыск апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленной следователем в материалах дела копии постановления от 19.01.2018 о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого скрылось от следствия, либо место его нахождения не установлено, розыск ФИО1 поручен ОУР ОМВД России по Шпаковскому району.

Данное постановление было предметом исследования суда первой инстанции и учитывалось при принятии судом обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 29 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья