*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 16 сентября 2019 года

№ 2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 216 763 руб. 

В обоснование иска истец указал, что в период с 2016 года по 2017 год перевел на карту ответчика денежные средства в размере 1 216 763 руб. с последующих их возвратом до конца лета 2018 года. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о возврате денежных средств ни к чему не привели. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержав доводы отзыва (л.д.36-39). 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет); 3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным. 

Как установлено судом, следует из материалов дела (л.д.4-5,6-7,27-28), истцом ФИО5 с карт ПАО «Сбербанк России» №****№, №****№ на карты ответчика ФИО3 №****4427 и №****5406 перечислены денежные средства в следующих суммах: 

дата - № руб. и № руб., дата - № руб.,дата - № руб., дата - № руб. и № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб.;

дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб. и № руб., дата - № руб.,дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб., дата - № руб. 

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила № руб.: с карты №****№ - № руб., с карты №****№ - № руб.

Судом также установлено, что ответчик возвратил истцу также путем перевода на карты денежные средства в общей сумме № руб.: на карту №****№ возвращены денежные средства в сумме № руб., на карту №****№ - № руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных, он не возвращенных денежных средств, заявленных истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, составляет № руб. (№ руб. + № руб. - № руб. - № руб.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались.

Ответчик факт поступления на карту денежных средств не оспаривал, однако пояснил, что денежные средства перечислялись в связи с осуществлением сторонами совместной деятельности по покупке и продаже металлолома у физических лиц и в пунктах приема металлолома в г.Екатеринбурге и Свердловской области.

В подтверждение осуществления совместной деятельности ответчиком представлены свидетельство о заключении брака с ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралтипсмет», лицензия ООО Уралтипсмет», выписка из сервиса Контур.Фокус, договор аренды строения, трудовой договор со ФИО7, приказ о приеме его на работу и прекращении трудового договора, выписка из ЕГРИП на ФИО3, налоговая декларация, договоры займа (л.д.40-55,61-64).

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены супруга ответчика ФИО8 и ФИО7, являющийся бывшим супругом дочери ФИО8 Свидетель ФИО8, в частности, пояснила, что между ФИО9 и ФИО5 существовали условно предпринимательские отношения по закупу металлолома, Перваков переводил денежные средства ФИО5 для закупа металлолома, который после закупа располагался на базе ООО «Уралтипсмет», ФИО5, закупив металлолом, 50% прибыли оставлял себе, остальное переводил ФИО9. Размещение металлолома на базе подтвердил и свидетель ФИО7

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 1216763 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика. При этом суд исходит из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что перечисленные ФИО5 Первакову денежные средства являются денежными средствами ФИО9, переданными им ФИО5 для закупа металлолома и впоследствии возвращенными после его закупа, поскольку относимыми и допустимыми письменными доказательства данные доводы не подтверждены. Ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что передавал истцу денежные средства, не доказал, что передавал эти денежные средства для закупа металлолома, не доказал, что ФИО5 закупил металлолом на переданные ему денежные средства, не доказал, что перечисленные ФИО5 денежные средства являются денежными средствами, вырученными от покупки металлолома и предназначенными для ответчика. Показания свидетелей об указанном вызывают сомнения и позволяют относиться к ним критически в виду заинтересованности, в частности, свидетеля ФИО8 в исходе дела в виду ее близкого родства с ответчиком, а показания свидетеля ФИО7 о размещении на складе ООО «Уралтипсмет» металлолома не свидетельствует о том, что это металлолом, приобретенный ФИО5.

Представленные ответчиком договоры займа в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности для передачи истцу денежных средств не свидетельствуют о том, что денежные средства в действительности передавались. 

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности удержания излишне перечисленных денежных средств, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений или иных правовых оснований (обязательства вследствие причинения вреда) для получения указанной суммы, не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером от 11.07.2019, истцом при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме 14284 руб. руб. Принимая во внимание цену иска, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 14283 руб. 82 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.07.3029 (л.д.8-10), кассовым чеком (л.д.11).

Фактически представителем проведена следующая работа: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (19-26.08.2019 и 10.09.2019).

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома, не относится к категории сложных, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы истца на представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в сумме - 10 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 1216763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14283 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***