Гр.дело № 2-1474/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Финагиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2013 года между Кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договора займа № 

<

.....> на сумму 140 400 рублей на срок до 02 августа 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем, заочным решением 

<

.....> городского суда от 14 октября 2015 года с ФИО1 в пользу Кооператива были взысканы денежные средства в размере 423 049 рублей 13 копеек. На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению; возбуждено исполнительное производство № 

<

.....>. Однако, до 07 сентября 2017 года задолженность в полном объеме погашена не была. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 07 сентября 2017 года в сумме 68 112 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 рубля, а всего 70 355 рублей 72 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2013 года между Кооперативом и ФИО1 был заключен договора займа № 

<

.....> по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 140 400 рублей на срок 48 месяцев (дата погашения займа – 02.08.2017 включительно), с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 7,5% годовых.

Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ФИО1 в полном объеме исполнены не были.

Заочным решением 

<

.....> городского суда 

<

.....> области от 14 октября 2015 года с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы задолженность по договору займа в размере 416 091 рубль 74 копейки и судебные расходы в сумме 6957 рублей 39 копеек, а всего 423 049 рублей 13 копеек. 

Данное решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2015 года и с этого момента обязательно для исполнения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю 30 ноября 2015 года для предъявления к принудительному исполнению. 24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 47294/16/51005-ИП. С ответчика в рамках исполнительного производства взыскано 17 рублей 94 копейки, вместе с тем, по состоянию на 07 сентября 2017 года решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 423 049 рублей 13 копеек; доказательств исполнения судебного акта в полном объеме или в части ответчиком суду представлено не было, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 07 сентября 2017 года.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 68 112 рублей 72 копейки. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, выполнен с учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы 17 рублей 94 копейки в счет погашения долга, является арифметически верным, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Период просрочки определен в календарных днях. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 07 сентября 2017 года в сумме 68 112 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 68 112 рублей 72 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 рубля, которые были уплачены истцом при подаче иска платежным поручением № 6471 от 12 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общества взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 07 сентября 2017 года в размере 68 112 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 рубля, а всего 70 355 (семьдесят тысяч триста пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е.Борисова