судья: Жернов Г.С. дело №22-1719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шулинина А.Г. и Колесника В.В., действующих в интересах ООО «Виктория» и ООО «Медиафарм», на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года, которым отказано в принятии их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Колесник В.В. и Шулинин А.Г., действующие в интересах ООО «Виктория» и ООО «Медиафарм», обратились в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они указали, что 17.08.2018 года в аптечном пункте ООО «Виктория» по (адрес), г. Сургута, на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 проведен обыск в рамках уголовного дела № 2018/31059/32, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ. 10.10.2018 года произведен обыск в аптечном пункте ООО «Медиафарм» по (адрес), г. Сургута. В ходе обысков из аптечных пунктов изъяты медикаменты различных наименований и документация, которые не возвращены до настоящего времени. На их ходатайство о возвращении изъятого имущества начальник ОКОН УМВД России по г. Сургуту ФИО2 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем они обратились в суд с жалобой на его действия в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокаты Шулинин А.Г. и Колесник В.В. просят постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 июня 2011 года №801-О-О). Полагают, что основания для отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителей ООО «Виктория» и ООО «Медиафарм» на действия начальника ОКОН УМВД России по г. Сургуту отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного ФИО3 несостоятельны. Также указывают, что в своей жалобе заявители обжалуют бездействие со стороны начальника ОКОН УМВД России по г. Сургуту, о чем в обжалуемом постановлении не указано.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом учтены не в полной мере.

Согласно представленному материалу 10.10.2018 года в аптечном пункте ООО «Виктория» по (адрес) на основании постановления старшего дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 произведен обыск в рамках уголовного дела № 2018/31059/32, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ. В ходе обыска из аптечного пункта изъяты медикаменты различных наименований.

11.10.2018 года старшим дознавателем из уголовного дела выделены материалы и за исх. № 23-8/24816 от 11.10.2018 года направлены в ОКОН УМВД России по г. Сургуту. В этот же день в аптечном пункте ООО «Медиафарм» по (адрес) на основании постановления старшего дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 произведен обыск в рамках уголовного дела № 2018/31059/32, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ. В ходе обыска из аптечного пункта изъяты медикаменты различных наименований.

Представителями ООО «Виктория» и ООО «Медифарм» по материалу проверки в порядке гл.15 УПК РФ неоднократно в адрес руководителя ОКОН УМВД России по г. Сургуту направлялись ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе проведения обысков в аптечных пунктах ООО «Виктория» и ООО «Медиафарм». Ходатайства оставались без разрешения по существу, прокуратурой города жалобы были удовлетворены, приняты меры прокурорского реагирования, между тем имущество до настоящего времени не возвращено, меры прокурорского реагирования оказались безрезультативными.

Из ответа начальника ОКОН УМВД России по г. Сургуту ФИО2 следует, что ходатайство не удовлетворено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, суд не принял во внимание то, что ответ на ходатайство виде разъяснения ничто иное как бездействие начальника ОКОН УМВД России по г. Сургуту по возврату изъятого имущества, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Между тем, согласно ч.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, а приложенные к жалобе документы в материале отсутствуют, то данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвокатов Шулинина А.Г. и Колесника В.В., действующих в интересах ООО «Виктория» и ООО «Медиафарм», удовлетворить.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Шулинина А.Г. и Колесника В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко