Дело № 2-22/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ИБМ и автомобиля DAF г/н № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 В пользу истца была произведена выплата страховой суммы в размере 269 000 рублей. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № составляет 387 912 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 74 230 рублей 50 копеек.

<

ДАТА> истцу дополнительно была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 149 рублей. Поскольку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, сумма превышающая страховую сумму в размере 62 142 рубля 50 копеек подлежит взысканию с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 62 142 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 52 копейки.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 62 142 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2064 рубля 32 копейки.

Истец ФИО1 , его представитель ФИО3 Хоглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика БАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ИБМ и автомобиля DAF г/н № под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA CAMRY г/н № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно акта о страховом случае от 

<

ДАТА>, страховая выплата подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 269 900 рублей.

<

ДАТА> ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 269 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> (л.д.12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № ИША обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». 

В соответствии с экспертным исследованием, сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № составляет 387 912 рублей.

<

ДАТА> ФИО1 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 50 149 рублей, что следует из платежного поручения № от 

<

ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80851 рубль, неустойка ха период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 7 114 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20212 рублей 75 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 8 840 рублей.

Суд установил, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу ответчиком, не покрытый страховым возмещением в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, должен нести непосредственный причинитель вреда.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ущерба сверх лимита страховой ответственности в размере 62 142 рубля 50 копеек (462 142 рубля 50 копеек- 400 000 рублей) с ФИО2 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № (ред. от 

<

ДАТА>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, тогда как требования истца связаны с требованиями о нарушении имущественного права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2064 рубля 52 копейки, что подтверждается чеком от 

<

ДАТА> (л.д.6), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 62 142 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья Е.В.Наумов