УИД 29RS0014-01-2015-004532-55Судья ФИО1

№ 13/1-726/2024

22 декабря 2025 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-8982/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13, рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2024 г. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ООО ПКО «Агентство кредитных решений» (далее – ООО ПКО «АКР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2015 г. по делу № с ФИО11 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2013 г. № №. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 января 2023 г. в связи с невозможностью взыскания. 10 октября 2016 г. ПАО «Росбанк» уступило права требования ООО «ЭОС», а последнее, в свою очередь, уступило права требования задолженности ООО ПКО «АКР».

ООО ПКО «АКР» просил произвести процессуальное правопреемство, передав ему права взыскателя, а также выдать дубликат исполнительного листа, поскольку исполнительный документ был утрачен.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, должника, заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2025 г., заявление ООО ПКО «АКР» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2015 г. по делу № с ООО «ЭОС» на ООО ПКО «АКР», выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Ломоносовского районного суда от 06 ноября 2015 г. по делу №.

С данным определением не согласился ФИО11, в поданной частной жалобе просит его отменить, требование о выдаче исполнительного листа оставить без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы указано, что в судебное заседание, состоявшееся 19 августа 2024 г., он не вызывался, при рассмотрении судом дела № он не участвовал, в мотивировочной части определения от 19 августа 2024 г. указание на ФИО11 отсутствует.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказан факт утраты исполнительного листа, судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не исполнен.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2015 г. по делу № с ФИО11 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2013 г. № №, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 482796,52 руб.

В соответствии с договором уступки прав от 10 октября 2016 г. № №, ПАО «Росбанк» (Цедент) передало ООО «ЭОС» (Цессионарий) права требования права требования по указанному кредитному договору.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2017 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

02 октября 2023 г. ООО «ЭОС» (Цедент) уступило ООО ПКО «АКР» (Цессионарий) права требования к физическим лицам, указанным в Приложении №, в том числе к ФИО11 по кредитному договору № № от 01 апреля 2013 г. в размере 482796,52 руб.

Из поступивших из ОСП по г. Северодвинску в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено 23 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа № ФС № от 31 декабря 2015 г., выданного на основании решения по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 12 декабря 2015 г. Предметом исполнения является взыскание с ФИО11 а пользу ООО «ЭОС» 482796,52 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 13 января 2023 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес ООО «ЭОС» 27 января 2023 г.

Взысканий по исполнительному производству не произведено.

Из акта ООО ПКО «АКР» следует, что исполнительный документ на взыскание с ФИО11 задолженности по кредитному договору утрачен.

Суд первой инстанции установил факт утраты исполнительного документа и пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя правопреемником подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть до истечения трехлетнего срока после окончания исполнительного производства 27 января 2023 г.

Замена взыскателя на ООО ПКО «АКР» произведена судом обоснованно, поскольку имеется договор от 02 октября 2023 г. между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО ПКО «АКР» (Цессионарий) об уступке права требования к ФИО11 по кредитному договору от 01 апреля 2013 г. № № на сумму 482796,52 руб.

Доводы частной жалобы о неизвещении ФИО11 о судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2024 г. опровергаются материалами дела.

Судом при рассмотрении заявления ООО ПКО «АКР» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа выполнена обязанность по извещению ФИО11 о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2024 г.

По известному суду адресу проживания ФИО11, указанному также в рассматриваемой частной жалобе, 

<

адрес>, была направлена судебная повестка, что подтверждается уведомлением об отправлении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Судебное отправление ФИО11 не получил, оно было возвращено в суд с отметкой «Срок хранения истек».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, лицо, зарегистрировавшись по месту жительства по определённому адресу, тем самым публично заявляет, что своими действиями по регистрации по месту жительства создает условия для исполнения обязанностей перед государством, обществом и другими гражданами, и указывает на то, что необходимые извещения, касающиеся его прав и обязанностей, необходимо направлять именно по адресу места регистрации.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2025 г. исправлена допущенная в определении суда от 19 августа 2024 г. описка в абзаце девятом, двенадцатом описательно-мотивировочной части. Определено наименование должника «ФИО11» вместо «ФИО14», указан номер дела «2-3893/2015» вместо «2-3898/2025».

При таких обстоятельствах довод частной жалобы, что при рассмотрении судом дела № ФИО11 не участвовал, в мотивировочной части определения от 19 августа 2024 г. указание на ФИО11 отсутствует, на законность постановленного судом определения не влияет.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 22 декабря 2025 г.

Судья

Т.Н. Рудь