№ 1-253/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002689-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение № 3236 и ордер № 022571 от 4 июня 2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь на территории 

<

адрес>, решил совершить хищение путем обмана у лиц, заключивших контракт на военную службу, а также лиц, выступавших в интересах вышеуказанных лиц, денежных средств под видом взяток, якобы, предназначенных для должностных лиц Министерства обороны РФ за решение вопроса об увольнении с военной службы.

Так, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проходивший военную службу на территории Чеченской республики, решил дать взятку должностным лицам Министерства обороны РФ через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об увольнении с военной службы в отсутствие на то законных оснований. 

Реализуя задуманное, примерно в конце января 2023 года, Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Чеченской республики, связался посредством мобильной связи со ФИО2, у которой поинтересовался о наличии у последней знакомых, которые могут помочь с увольнением с военной службы в отсутствие на то законных оснований. В этот момент ФИО2 решила оказать посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, в связи с чем ФИО2, осведомленная о наличии у Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, личных связей среди сотрудников военного комиссариата и возможностях последней оказания помощи в решении вопроса с увольнением с военной службы в отсутствие на то законных оснований, сообщила Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что для уточнения подробностей решения вопроса об увольнении последнего с военной службы ей необходимо связаться с Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. 

Далее, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, посредством мобильной связи связалась с Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которой сообщила о желании Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за взятку решить вопрос с увольнением с военной службы в отсутствие на то законных оснований. В этот момент у Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, реализуя который, она согласилась связаться с С.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который, по ее мнению, имел обширные связи среди сотрудников Министерства обороны РФ. После чего, Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, посредством мобильной связи, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, обратилась к С.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. 

В свою очередь, С.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обманывая, сообщил Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что может решить вопрос Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, об увольнении с военной службы за взятку в размере 300 000 рублей, которую он, в свою очередь, передаст должностным лицам Министерства обороны РФ. При этом полученные от Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства, С.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, кому-либо из должностных лиц Министерства обороны РФ передавать не планировал, а взятые на себя обязательства по решению вопроса об увольнении Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с военной службы выполнять не намеревался. После указанного разговора, посредством мобильной связи Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщила ФИО2, а та в свою очередь Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что за взятку в размере 300 000 рублей, которую Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передаст С.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а тот в свою очередь должностным лицам Министерства обороны РФ будет решен вопрос Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, об увольнении с военной службы. На данное предложение Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласился.

Затем примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Чеченской республики, посредством мобильной связи связался со своим отцом – Свидетель №3 и под предлогом займа попросил передать денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2 В свою очередь Свидетель №3 неосведомленный о преступных намерениях Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, встретился со ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где передал последней денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Получив вышеуказанную сумму и имея возможность распоряжения ею, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, действуя умышленно, предварительно связавшись с Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, посредством мобильной связи, встретилась с последней у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где передала Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 300 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам Министерства обороны РФ за решение вопроса об увольнении Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с военной службы.

После чего Д.И.М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, предварительно связавшись с С.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, посредством мобильной связи, встретилась с последним на 

<

адрес>, где передала С.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 300 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается крупным размером, предназначенные в качестве взятки должностным Министерства обороны РФ за решение вопроса об увольнении Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с военной службы.

В дальнейшем С.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обманывая, сообщал Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, посредством мобильной связи информацию о ходе увольнения последнего с военной службы, тем самым вводя последнего в заблуждение.

Вместе с тем, преступный умысел ФИО2, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а именно по поручению взяткодателя передать взятку в сумме 300 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается крупным размером, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как С.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в действительности не собирался передавать кому-либо из должностных лиц Министерства обороны РФ полученные в интересах Ч.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 300 000 рублей, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Допросив подсудимую ФИО2, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, указала, что у нее есть сосед – ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в зоне проведения специальной военной операции (далее по тексту СВО). С ФИО7 она знакома примерно в течение года, так как он являлся ее соседом. Никаких отношений с ним не поддерживала, он обратился к ней через общих знакомых Также пояснила, что у нее есть знакомая Свидетель №2, с которой она знакома примерно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 насколько ей известно, каким-то образом связана с медициной, но при этом, где и кем она работала, она пояснить не смогла. Так, ей посредством мобильной связи позвонил ФИО7, который на тот момент находился в зоне проведения СВО, и в ходе телефонного разговора ФИО7 поинтересовался у нее, есть ли у нее знакомые, которые за денежное вознаграждение могут решить вопрос о его освобождении с зоны проведения СВО. Она при этом пояснила ФИО7, что ей необходимо связаться со своей знакомой Свидетель №2 и узнать у нее о такой возможности. После разговора с ФИО7 она позвонила Свидетель №2 и поинтересовалась у нее, есть ли у нее выходы на людей, которые могут решить вопрос о демобилизации ФИО7 с зоны проведения СВО. Свидетель №2 при этом пояснила ей, что у нее есть знакомый по имени ФИО4, который имеет обширные связи для решения данного вопроса. Также Свидетель №2 пояснила ей, что ей необходимо связаться с ФИО4 и уточнить у него все подробности. Через некоторое время ей перезвонила Свидетель №2 и пояснила, что решить вопрос о демобилизации ФИО7 с зоны проведения СВО возможно за незаконное денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей. После разговора с Свидетель №2 она позвонила ФИО7 и передала ему информацию, полученную от Свидетель №2, ФИО7 при этом пояснил, что обдумает все и сообщит. Через несколько дней, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО7 и пояснил, что денежные средства находятся у его отца, и он готов их привезти. Она пояснила ФИО7, что находится на работе и сказала, чтобы его отец подъехал к работе. Далее в этот же день, в вечернее время суток, к ее работе по адресу: 

<

адрес> приехал отец ФИО7 – Свидетель №3, который передал ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом она Свидетель №3 ничего не говорила, кому и для кого предназначены эти денежные средства, сам Свидетель №3 у нее ничего не спрашивал. В этот же день, также примерно в начале февраля 2023 года после того как она получила от Свидетель №3 денежные средства она позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО7 передал ей денежные средства в сумме 300 000 рублей за решение вопроса о его демобилизации с зоны проведения СВО по медицинским показаниям. Свидетель №2 при этом пояснила, что через несколько часов подъедет к ее дому по адресу: 

<

адрес>, где заберет данные денежные средства. Через несколько часов Свидетель №2 приехала к ее дому, где она передала ей 300 000 рубелей, которые, как ей известно, Свидетель №2 в дальнейшем передала ФИО4 за решение вопроса о демобилизации ФИО7 с зоны проведения СВО. После того, как она передала Свидетель №2 денежные средства она сразу сообщила об этом ФИО7 Ей известно, что в последствии ничего не получилось и ФИО7 вернули денежные средства. Она понимает, что в данном случае выступила в качестве посредника при передаче незаконного денежного вознаграждения за решение вопроса о демобилизации ФИО7 с зоны проведения СВО. Кроме того, она пояснила, что себе каких-либо денежных средств не оставляла, она передала полностью всю сумму, которую получила от отца ФИО7 - Свидетель №3

Кроме того, виновность ФИО2 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть кум – ФИО7, с которым он знаком со времен студенчества. С ФИО7 у них дружеские, приятельские отношения, он является крестным его дочери. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 работал дорожным рабочим в 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 был мобилизован в Вооруженные силы Российской Федерации и был направлен в зону проведения специальной военной операции. Примерно в 2021 году, когда ФИО7 работал в 

<

данные изъяты> последний спрашивал у него, имеются ли у него знакомые, связанные с медициной, так как ему что-то нужно было узнать для работы в 

<

адрес>». Он при этом пояснил ФИО7, что у нее есть соседка – ФИО2, у которой есть знакомые, связанные с медициной. Узнав, про ФИО2, у которой есть знакомые среди медицинских сотрудников, ФИО7 попросил у него номер ее телефона, чтобы связаться с ней и уточнить какой-то вопрос, связанный с медициной. Для чего ФИО7 необходимо было связаться со ФИО1 ему не известно, он в подробности не вдавался. Отдельно добавил, что он сам позвонил ФИО2 и спросил у нее разрешение дать ее номер ФИО7, последняя при этом разрешила дать ФИО7 ее номер телефона. Какой вопрос, связанный с медициной ФИО7 хотел уточнить у ФИО2 ему не известно, о чем они общались в дальнейшем, он пояснить не смог, так как он ни у ФИО7, ни у ФИО1 это не уточнял и не интересовался. С того момента как он дал ФИО7 номер телефона ФИО1 они стали знакомы. Отдельно добавил, что ФИО7 к нему не обращался с вопросом о его демобилизации с зоны проведения специальной военной операции. Единственный раз, когда он к нему обращался, это было примерно в 2021 году, когда он просил его связать его со ФИО2, у которой есть знакомые среди медицины, но при этом на тот момент как он уже говорил выше, ФИО7 являлся работников 

<

адрес> Обращался ли ФИО7 самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, по поводу решения вопроса о его демобилизации с зоны проведения специальной военной операции ему не известно. К нему ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ не обращался, со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он его не связывал (л.д.80-82).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО2, с которой на тот момент она была знакома. В ходе разговора по сотовому телефону, ФИО2 рассказала ей, что у нее есть знакомый ФИО7, который проживал с ней по соседству, также ФИО2 рассказала ей, что ФИО7 был мобилизован в зону проведения СВО и проходит там военную службу. Кроме того, ФИО2 рассказала ей, что ФИО7 хочет каким-нибудь образом уволиться с военной службы. Помимо этого, ФИО2 спросила у нее, нет ли у нее знакомых, которые могут решить вопрос об увольнении ФИО7 с военной службы. Она пояснила ФИО2, что ей необходимо уточнить данный вопрос. После разговора со ФИО2, она позвонила своему знакомому Свидетель №4 посредством мобильной связи, у которого спросила, можно ли решить вопрос об увольнении с военной службы ФИО7, который находится в зоне проведения СВО. Свидетель №4 при этом ответил ей, что вопрос ФИО7 решить можно и это будет стоить 300 000 рублей. Полученную от Свидетель №4 информацию она сразу передала ФИО2, которая сказала, что проговорит данный вопрос с ФИО7 и даст ей ответ. Через некоторое время, также примерно в феврале 2023 года, более точной даты не помнит, ей позвонила ФИО2, которая пояснила, что ФИО7 передал ей 300 000 рублей. В ходе разговора они договорились со ФИО2 встретиться у ее дома по адресу: 

<

адрес>. В этот же день она встретилась со ФИО2 по указанному адресу, где последняя передала ей денежные средства в размере 300 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки Свидетель №4, за решение вопроса об увольнение с военной службы ФИО7 Затем, либо в этот же день, либо на следующий, более точно не вспомнила, она по предварительной договоренности встретилась с Свидетель №4 на 

<

адрес>, где передала ему денежные средства в размере 300 000 рублей за решение вопроса об увольнении с военной службы ФИО7 Поддерживал ли в дальнейшем Свидетель №4 связь с ФИО7 ей не известно. Но, насколько ей известно, Свидетель №4 так и не смог решить вопрос об увольнении ФИО7 с военной службы (л.д.83-85).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, у него есть сын - ФИО7 В октябре 2022 года ФИО7 был мобилизован в вооруженные силы РФ и направлен в зону поведения специальной военной операции. Находясь в зоне проведения специальной военной операции, ФИО7 получил ранение и был направлен в военный госпиталь. Изначально ФИО7 был направлен в военный госпиталь, который расположен на территории 

<

адрес>, а после чего был переведен в военный госпиталь, который расположен на территории 

<

адрес>. За весь период времени, когда ФИО5 находился в зоне проведения специальной военной операции, а также в военных госпиталях они с ним периодически созванивались. Примерно в феврале 2023 года, когда ФИО14. находился в 

<

адрес>, где проходил военно-врачебную комиссию после восстановления в военном госпитале, он позвонил ему и попросил у него в займы 300 000 рублей. При этом ФИО7 не пояснил ему для чего необходима данная сумма, и он не стал вдаваться в подробности, так как подумал, что данные денежные средства ему необходимы до первой заработной платы, так как он планировал убывать в зону проведения СВО. Так как у него были свои личные сбережения, он сказал ФИО7, что может занять ему указанную сумму. Также ФИО7 пояснил ему, что денежные средства необходимо передать не ему, а какой-то его знакомой женщине. Примерно через несколько дней, также в феврале 2023 года, ФИО7 вновь позвонил ему и попросил его отвезти денежные средства в сумме 300 000 рублей его знакомой женщине к ее работе, по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 18 часов он взял необходимую сумму денежных средств и отвез их данной женщине по указанному адресу. Приехав по указанному адресу, к нему вышла женщина, как в настоящее время ему стало известно, зовут ее ФИО3, более точных данных не знает. Встретившись со ФИО3, он передал ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего она попросила его довезти ее дома, он при этом не стал ей отказывать, так как ФИО7 говорил ему, что это его знакомая. Отвез ФИО3 он по адресу ее жительства: 

<

адрес>. После того как он отвез ФИО3, он позвонил ФИО7 и пояснил ему, что денежные средства он передал ФИО3. Для чего ФИО7 попросил его передать денежные средства ФИО3, ему не известно, последний ему ничего об этом не говорил, он просто попросил у него в займы указанную сумму денежных средств. О том, что указанная сумма денежных средств, предназначалась в качестве взятки для должностных лиц Военных комиссариатов за решение вопроса о демобилизации ФИО7 с зоны проведения специальной военной операции, ему ничего не известно. ФИО7 ему об этом ничего не говорил. Женщина по имени ФИО3 ему также об этом ничего не говорила, с ней он вообще в диалог не вступал (л.д.86-88).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты в настоящее время не помнит, он решил, что будет обманным путем получать с военнослужащих, проходящих службу в зоне проведения специальной военной операции, а также и с их родственников денежные средства, которые будут предназначаться в качестве взяток, якобы для должностных лиц Министерства обороны РФ, за увольнение с военной службы по медицинским показаниям. Однако пояснил, что в действительности у него таких возможностей не было, каких-либо связей в Министерстве обороны РФ он не имел, передавать денежные средства, полученные от военнослужащих и их родственников, он никому не планировал. Таким образом, он просто обманывал военнослужащих, проходящих военную службу в зоне проведения специальной военной операции, а также и их родственников. Полученными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению, никому их не передавая. Кроме того, пояснил, что он рассказывал о том, что имеет связи среди должностных лиц Министерства обороны РФ, а также Военных комиссариатов 

<

адрес> и военных госпиталей своей знакомой Свидетель №2 Также он рассказывал Свидетель №2, что за взятки, предназначенные для должностных лиц Министерства обороны РФ, а также Военных комиссариатов 

<

адрес> и военных госпиталей, может решать вопросы об увольнении любого военнослужащего, проходящего службу в зоне проведения специальной военной операции по медицинским показаниям. Так, примерно в феврале 2023 года, более точной даты не помнит, ему посредством сотовой связи, скорее всего в мессенджере «WhatsApp» или «Telegram» позвонила его знакомая Свидетель №2, которая пояснила ему, что у ее знакомой ФИО2 есть сосед – ФИО7, который проходит военную службу в зоне проведения СВО. Также Свидетель №2 пояснила ему, что ФИО2 интересуется возможно ли демобилизовать ФИО7 с зоны проведения специальной военной операции. Он при этом, обманывая, пояснил Свидетель №2, что решить вопрос о демобилизации ФИО7 с зоны проведения специальной военной операции по медицинским показателям возможно за 300 000 рублей, которые будут предназначаться для должностных лиц Военных комиссариатов 

<

адрес> и военных госпиталей. Выслушав его, Свидетель №2 пояснила ему, что передаст полученную от него информацию ФИО2 и в случае если сам ФИО7 согласится на такие условия, то Свидетель №2 сообщит ему об этом и передаст ему указанную сумму денежных средств. Через некоторое время, также примерно в феврале 2023 года, более точной даты не помнит, ему позвонила Свидетель №2, которая попросила его о встрече. Встретиться они договорились на 

<

адрес>. При встрече Свидетель №2 передала ему денежные средства в сумме 300 000 рублей полученные от ФИО2, предназначенные в качестве взятки для должностных лиц Военных комиссариатов 

<

адрес> и военных госпиталей, за решение вопроса о демобилизации ФИО7 с зоны проведения специальной военной операции по медицинским показаниям. После получения денежных средств за решение вопроса о демобилизации ФИО7 с зоны проведения специальной военной операции по медицинским показаниям, связь с ФИО7 уже поддерживал он сам. Общение между ними происходило в мессенджере «Telegram» и посредством сотовой связи. На протяжении длительного времени он сообщал ФИО7, что его вопрос о демобилизации решается и в скором времени будет решен. Однако в действительности он каких-либо мер к решению данного вопроса не предпринимал, а таким образом просто обманывал ФИО7, сообщая ему ложную информацию о том, что его вопрос якобы решается. ФИО7 с зоны проведения специальной военной операции демобилизован не был, так как он обманул его (л.д.89-91)

Кроме приведенных показаний свидетелей вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемая ФИО2 указала на место, где находясь примерно в начале февраля 2023 года, получила от Свидетель №3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, за решение вопроса об увольнении ФИО7 с военной службы. Место, на которое указала подозреваемая ФИО2 расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д.104-107, 108).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемая ФИО2 указала на место, где находясь примерно в начале февраля 2023 года, передала Свидетель №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, за решение вопроса об увольнении ФИО7 с военной службы. Место, на которое указала подозреваемая ФИО2 расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д.109-112, 113).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Подсудимая ФИО2 подробно указала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указав дату, время, место, а также иные обстоятельства преступления.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства. 

Причин для самооговора подсудимой ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО2, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств её вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия ФИО2 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимой и её защитником не оспаривается. 

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, её имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено одно тяжкое преступление, которое является неоконченным и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении подсудимой.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории города Волгограда (т.1, л.д.136-137), не судима (т.1, л.д.138, 139), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.141143), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1, л.д.145), трудоустроена в 

<

данные изъяты> где характеризует положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также учитывает её семейное положение – состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, её возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимой ФИО2, которая совершила впервые умышленное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимой другого вида наказания, предусмотренных ч.3 ст.291.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая при этом ее материальное положение. 

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в её действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст.291.1 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом срок наказания ФИО2 определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.1 УК РФ, не имеется ввиду следующего.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении нее уголовного дела ФИО2 была уведомлена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3). 

На момент написания ФИО2 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении, и её допроса, правоохранительные органы уже располагали информацией о наличии в действиях ФИО2 признаков противоправных деяний, что подтверждается показаниями Свидетель №1, данные ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 причастна к противоправной деятельности коррупционного характера, связанной с посредническими действиями по передачей взятки сотрудникам военного комиссариата, то есть до обращения подсудимой в орган предварительного следствия с явкой с повинной, и содержали информацию о причастности ФИО2 к совершению преступления против государственной власти. 

Таким образом, сообщение ФИО2 органу предварительного следствия о посредничестве во взяточничестве носили вынужденный характер, не были добровольными, поскольку на тот момент орган предварительного следствия уже располагал информацией о совершенном преступлении.

На основании изложенного, данные обстоятельства не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, в смысле, предаваемом ему примечанием к статье 291.1 УК РФ, а написанная ФИО2 явка с повинной в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, содержащим сведения, которые ранее были известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в орган следствия и расследования уголовного дела в отношении нее, иные обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, сообщением о преступлении не являются.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения ею преступления органу предварительного расследования не предоставила, данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственных мероприятий, а также в ходе допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, при этом последующее признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования им расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В связи с чем, суд считает в действиях ФИО2 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений, указанных в примечании к ст. 291.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 75 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, в связи с чем принимает во внимание, что с требованиями статьи 64 УК РФ также конкретизируются в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной регрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижения целей наказания. 

По смыслу закона при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

При разбирательстве уголовного дела установлены следующие обстоятельства, на которые суд полагает необходимым обратить внимание.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, признала вину в полном объеме, дала признательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подробно указала об обстоятельствах совершенного ею преступления, искренне раскаялась в содеянном, имеет заболевание, требующее постоянного наблюдения у врача, трудоустроена в ЗАО НР "Конфил" в должности уборщицы.

При этом, по мнению суда, является социально активной личностью, сознательно относится к трудовой деятельности (является ответственным и инициативным работником), принимает участие в общественной жизни, работодателем, соседским окружением характеризуется исключительно положительно. 

Таким образом, совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимой ФИО2 признаются судом исключительными, поскольку существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем при назначении наказания применяет правила, предусмотренные статьей 64 УК РФ.

Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, её личность, которая, по мнению суда, опасности для общества не представляет, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой по части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на неё определённые обязанности, а именно обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального отбытия наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, полагая, что наказания в виде лишение свободы, назначенного в качестве наказания, будет достаточно для достижения целей наказания.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья.подпись.