Судья Воронова Е.С. Дело № 22-383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б., 

защитника – адвоката Бродской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г М.О. и адвоката Бродской Н.В. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2023 года, которым

Г, родившийся _ _ в городе ..., гражданин ***, судимый:

- 29.06.2021 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательным работам; снят с учета 28.02.2022 по отбытии наказания;

- 21.06.2022 мировым судьей судебного участка № 117 района Гольяново г.Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.06.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.06.2022 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.11.2022 Г М.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав защитника Бродскую Н.В., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Г М.О. осужден за грабеж и кражу, совершенные, как установил суд, соответственно 27 августа 2022 года и 25 сентября 2022 года в городе Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Г М.О. считает выводы суда в части совершения им грабежа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду не представлено убедительных объективных доказательств его причастности к хищению телефона потерпевшего П И.А.

Показания свидетелей Х В.В. и М Р.Р.о. находит недостоверными ввиду конфликтных отношений с ним, являющихся поводом для его оговора со стороны указанных лиц. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим в полной мере тяжести преступления. Отмечает, что за период содержания под стражей полностью осознал вину, раскаялся, сожалеет о содеянном, намерен доказать своё исправление и принести пользу обществу, находясь на свободе со своей семьей.

Просит оправдать его в совершении грабежа в связи с непричастностью и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Бродская Н.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о несоответствии выводов суда о виновности Г М.О. в совершении грабежа фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. 

Приводя установленные судом обстоятельства открытого хищения имущества, ссылаясь на показания осужденного о непричастности к его совершению, полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не могут быть признаны достаточными, свидетельствующими о виновности Г М.О., а лишь указывают на событие преступления в отношении потерпевшего П И.А. 

Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе поведение осужденного после совершения им преступления, его действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда потерпевшему Б В.В., свидетельствующие, по мнению защитника, о глубоком раскаянии, отсутствие тяжких последствий от преступления, считает возможным достижение целей наказания путем применения положений об условном осуждении. 

Просит изменить приговор, оправдать Г М.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с непричастностью к событию преступления, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Надточей А.С. в возражениях на апелляционные жалобы приводит доводы об их несостоятельности и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Г М.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на приведенную позицию защиты, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего П И.А., следует, что он познакомился в баре с Г М.О., Х В.В. и еще одним человеком, который был с ними. После закрытия бара в 2 часа _ _ они вместе вышли на улицу, где между ним и Х В.В. произошла потасовка, в ходе которой Г М.О., находившийся у него спиной, вытащил из правого заднего кармана его джинсов принадлежащий ему телефон марки «***» стоимостью *** рублей. Почувствовав это, он обернулся и закричал, требуя у Г вернуть ему телефон, однако тот побежал от него, убрав при этом телефон в свою одежду. Не догнав последнего, он зашел в бар и с телефона персонала позвонил на свой номер, на вызов ответил Г, которого он вновь попросил вернуть телефон, однако тот сбросил вызов и отключил телефон.

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Г М.О.

Свидетель Г В.В. показал, что в ходе конфликта между ним и мужчиной, с которым они познакомились, ФИО1 стоял за спиной последнего, после чего побежал, мужчина побежал следом, требуя остановиться. Впоследствии при встрече ФИО1 рассказал, что похитил у молодого человека, с которым у него (ФИО2) был конфликт, мобильный телефон «Айфон» и продал его.

Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в ночь на 27.08.2022 между Х и молодым человеком произошел конфликт, при этом рядом с ними стоял Г М.О., после чего молодой человек побежал за кем-то. Затем он увидел возле бара Г со смартфоном в руках, однако у того в собственности никаких смартфонов не имелось.

На видеозаписях с камер наблюдения зафиксировано, как 27.08.2022 возле бара «***» Г М.О. протягивает руку к джинсам, надетым на П И.А., после чего резко убегает в сторону, а П И.А. начинает его преследование. 

Виновность осужденного в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б В.В. о том, что 25.09.2022 по месту его работы в баре был похищен его мобильный телефон стоимостью *** рублей, лежавший на барной стойке, рядом с которой из посетителей находился только Г М.О., после просмотра записей с камер видеонаблюдения установил, что его телефон похитил именно Г М.О.; протоколами осмотра видеозаписи, где зафиксирован факт хищения осужденным телефона потерпевшего, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. 

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы стороны защиты о непричастности Г М.О. к совершению открытого хищения имущества потерпевшего П И.А. являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом объективно установлено, что действия, начатые осужденным как кража, были обнаружены П И.А., который заявил об этом Г М.О., однако тот, осознавая, что факт хищения телефона обнаружен собственником, удерживая данное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Показания потерпевшего П И.А. и свидетелей Х В.В., М Р.Р.о. последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе осмотренной видеозаписью. Каких-либо убедительных мотивов для оговора Г М.О. со стороны указанных лиц, как о том указано в апелляционной жалобе осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Помимо того, судом было проверено и правомерно отвергнуто утверждение осужденного об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на него и свидетелей во время предварительного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о формировании сотрудниками полиции доказательств с целью привлечения к уголовной ответственности именно Г М.О., в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание Г М.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Г М.О. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел удовлетворительную характеристику осужденного в быту, его молодой возраст и состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, наличие места работы, бабушки на иждивении, публичное принесение извинений обществу. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение кражи, суд признал полное признание Г М.О. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, то есть иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г М.О. по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Г М.О. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку преступления совершены осужденным в период испытательного срока по приговору от 21.06.2022, суд обоснованно с приведением надлежащих мотивов отменил в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по указанному приговору.

Окончательное наказание суд назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17.11.2022, поскольку преступления совершены осужденным до вынесения указанного приговора. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное Г М.О. за совершенные преступления, по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду чего смягчению, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2023 года в отношении Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Г М.О. и адвоката Бродской Н.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова