Дело № 2а-131/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000111-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 10 апреля 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего - судьи Винс О.Г., 

при секретаре Ельниковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов Михайловского района (далее ОСП Михайловского района) предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, поскольку не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени не направлено по месту работы должника постановление об удержании из заработной платы долга. Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не произвел проверку имущественного положения по месту жительства должника, акт выхода взыскателю не направлен; не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Михайловского района. 

Представитель административного истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ФИО1 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Заинтересованное лицо ФИО2 согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ умерла. 

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Михайловского района выдал судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 43075,73 руб. (л.д. 00).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в ОСП Михайловского района Алтайского края подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, приложен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 97), информации о направлении копии которого судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Однако, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство было фактически возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению. При этом, достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства в ОСП Михайловского района Алтайского края посредством официального сайта. Кроме того, административный истец не приводит довод в иске относительно данного обстоятельства.

При этом доводы административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений (информации) о совершенных исполнительных действиях, являются несостоятельными, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, актов о совершении отдельных исполнительских действий Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. 

Обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении.

В рамках исполнительного производства (л.д. 93-109), непосредственно в день возбуждения исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств не имеется, ФНС России об открытых банковских счетах, о произведенных страховых выплатах, Пенсионный фонд о размере заработной платы, операторам сотовой связи, ГУ МВД о месте регистрации должника, органы ЗАГС о заключении и расторжении брака, перемене имени, о смерти, кредитные организации. Сведения о наличии в собственности объектов недвижимости в Росреестре и Гостехнадзоре должностным лицом не запрашивались. 

ДД.ММ.ГГГГ после поступления ответов на запрос об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 98-101). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 102). 

С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительному производстве, а также с целью проверки доводов административного истца, судом направлены запросы, согласно которым в Государственной инспекции гостехнадзора сведения о государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин и других видов техники имя ФИО2 отсутствуют (л.д. 81).

Согласно выписке из Росрееестра в собственности ФИО2 находились на день смерти 4/83 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в границах Михайловского сельсовета и земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 128-129).

Получателем мер социальной поддержки ФИО3, согласно ответа КГКУ УСЗН по Михайловскому району не является, на учете в службе занятости в качестве безработного не числится (л.д. 83,85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица поступила информация из органов ЗАГС о смерти должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 оборот). Указанная информация также подтверждается актовой записью о смерти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения исполнительного производства (л.д. 87). 

Согласно информации нотариуса Михайловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено на основании ст. 14, ст. 40, ст. 42, ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине смерти должника, поскольку установленные судебным актом правоотношения допускают правопреемство (л.д. 104 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Михайловского района об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 в связи с тем, что она умерла до вынесения судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края судебный приказ № отменен (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 122).

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий впоследствии был отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего отмену судебного приказа, исполнительное производство подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря об отсутствие надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, связанных с установлением имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку на момент вынесения судебного приказа ФИО2 умерла, и применение в отношении не мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является не возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнений требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вместе с тем, в настоящее время по делу не имеется обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Соответственно, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, несмотря на имеющиеся недостатки в работе судебного пристава-исполнителя.

Формальное удовлетворение требований о признании бездействия должностного лица незаконным без указания способа восстановления нарушенного права не соответствует целям судебной защиты, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части повлечет восстановление его прав.

Между тем, суд при установленном факте неполноты совершенных исполнительных действий полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>