Дело № 2-227/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г.Норильск 

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «ГМК «НН» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности, мотивируя тем, что на основании ученического договора от 24 февраля 2014 года № и в соответствии с приказом от 24 февраля 2014 года № ответчик был принят на работу по профессии 

<

данные изъяты> на срок с 24 февраля 2014 года на период первоначального профессионального обучения. В соответствии с п. 1.1. Ученического договора ответчик с 24 февраля по 30 июня 2014 года обязался пройти профессиональное обучение для приобретения профессии «слесарь-ремонтник 4 разряда». Распоряжением от 28 июля 2014 года № ответчик был направлен на производственное обучение с 01 августа 2014 года, распоряжением от 31 июля 2014 года № за ответчиком был закреплен инструктор производственного обуче6ния ФИО1 и ФИО2, которым за увеличение объема работы и дополнительную ответственность за проведение обучения установлена доплата в размере 10% тарифной ставки. Согласно п. 2,3 Ученического договора ответчик обязался после окончании обучения заключить трудовой договор и проработать в подразделении ОАО ГМК «НН» не менее трех лет. По окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор от 30 мая 20114 года №, приказом от 30 мая 2014 года № ответчик с 01 июня 2014 года был трудоустроен 

<

данные изъяты>. На основании личного заявления от 10.12.2015 г. ответчику был начислен аванс оплаты проезда в сумме 35 000 рублей. Денежные средства были начислены и перечислены ответчику на пластиковую карту Сбербанк. В соответствии с приказом от 31 марта 2016 года № трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 31 марта 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства. Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед ПАО «ГМК «НН», предусмотренные абз.4 п. 2.3 Ученического договора, уволился не отработав на предприятии ситца 3-х лет, в соответствии с п. 4.2 Ученического договора он обязан полностью возвратить порученную за время обучения стипендию, возместить истцу расходы на обучение, расходы, связанные с выплатой работнику, осуществляющему руководство производственным обучением, доплаты за руководство профессионального обучения. Согласно справке-расчету от 31 марта 2016 года итоговая сумма расходов работодателя, начисленная пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, составила 13 625,45 рублей. По заявлению ответчик были приняты для окончательного расчета по оплате проезда в отпуск и обратно проездные докумкенты на работника и члена его семьи на общую сумму 35 035 рублей. Согласно окончательному расчету и выплат при увольнении ответчика, образовавшаяся задолженность частично погашена за счет начисленных сумм и составила 27 467,64 рублей. В добровольном порядке заложенность ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ГМК «НН» дебиторскую задолженность в размере 27 467 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 1 024 рубля 03 копейки. 

Истец ПАО «ГМК «НН», надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 20.12.2016 г., представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с неполучением адресатом. 

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В судебном заседании установлено, что при предъявлении иска истцом было указано место жительства ответчика 

<

адрес> 

Как усматривается из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 снят с регистрационного учета в г. Норильске 13 мая 2015 года в 

<

адрес>. (л.д. 94). 

Согласно информации ОАОРУФМС России по Воронежской области ФИО3 с 08.06.2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на день подачи искового заявления в суд ФИО3 по адресу 

<

адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, не проживал в связи с выездом на постоянное место жительства в 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное исковое заявление было принято к производству Норильского городского суда в районе Кайеркан с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности передать на рассмотрение по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (396310, 

<

...>) по месту жительства ответчика. 

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан.

Судья Т.В.Иванова