Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22К-3151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – директора ООО «***» А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14 апреля 2025 года и бездействия следователя в виде неполного рассмотрения ходатайства о возвращении документов по уголовному делу № 12502570032000009.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступило ходатайство директора ООО «***» А. о возврате предметов и документов, изъятых во время обыска 9 августа 2024 года по уголовному делу № 12402570032000012, обеспечения проверки возвращаемых предметов и документов по количеству и наименованию, подтверждении законности удержания данных предметов.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. от 14 апреля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства директора ООО «***» А. отказано. 

Заявитель - директор ООО «***» обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. об отказе в удовлетворении его ходатайства и о признании незаконным бездействия следователя в виде не рассмотрения ходатайства в части представления документов, подтверждающих законность удержания изъятых в ходе обыска 9 августа 2024 года предметов и документов, не возвращенных заявителю. Судом принято изложенное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель – директор ООО «***» А. просит постановление отменить, поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, поскольку суд в обоснование своих доводов сослался на протокол обыска, считая его достаточным и исчерпывающим документом. Полагает, что такой вывод суда является необоснованным, поскольку отсутствие у Общества процессуального документа, которым определена судьба принадлежащего ему имущества и документов, лишает его возможности осуществления правомочий в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого, должностное лицо не представило Обществу ни одного процессуального документа, подтверждающего информацию о передвижении изъятого от органа следствия в административный орган, не имеющий отношение к лицам, проводящим следствие. Судом не дана оценка информации из ответа адвоката Постаногова М.В. о том, что в материалах уголовного дела № 12402570032000012 отсутствуют не только процессуальные документы по обыску в помещениях ООО «***», но и какие-либо сведения о проведении такого процессуального действия. Суд не сослался на конкретные документы, из которых следует, что изъятие происходило в ходе обыска, проведенного якобы действительно по уголовному делу № 12402570032000012. Судом также не дана оценка выписке из реестра, где отсутствует указание на выделение предметов и документов, не возвращенных заявителю, поскольку в реестре конкретизировано лишь постановление о проведении обыска, протокол обыска, а указание на изъятые предметы и документы не соответствует ни их описанию в протоколе обыска, ни сопроводительному письму от 10 сентября 2024 года. Также судом не дана оценка доводу заявителя о том, что передача документов третьим лицам (УФНС России по Пермскому краю) без принятия процессуального решения подтверждает незаконность удержания изъятого.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «***» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что имеются сомнения в законности выделения и возбуждения уголовного дела № 12502570032000009, проведения обыска в помещении ООО «***», а также допущено нарушение порядка производства проверки в отношении юридического лица, поскольку она инициирована органом предварительного следствия, а не налоговым органом. Следователем изъятые документы не осмотрены, что также свидетельствует о незаконности их удержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. 

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 119, 122 УПКРФ, лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2024 года в третьем отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело №12402570032000012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела на основании постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. 09 августа 2024 года был произведен обыск в помещении по адресу: ****, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе связанные с деятельностью ООО «***».

10 сентября 2024 года следователем П. изъятые в ходе проведения указанного обыска предметы и документы направлены в УФНС России по Пермскому краю, в ответ на письмо от 26 июля 2024 года № 16-02/04224, для проведения анализа финансовой деятельности в отношении группы предприятий ПЦБК.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. от 28 января 2025 года из уголовного дела № 12402570032000012 в отдельное производство выделены материалы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

29 января 2025 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. возбуждено уголовное дело № 12502570032000009 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу № 12502570032000009 продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по 29 сентября 2025 года.

Поданное следователю ходатайство директора ООО «***» от 11 апреля 2025 года рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38 УПК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 122, 159 УПК РФ, и в установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством сроки. Постановление содержит в себе мотивы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, заявителю разъяснено, что изъятые предметы и документы в настоящее время являются материалами уголовного дела № 12502570032000009 и находятся в УФНС России по Пермскому краю.

Согласно представленным материалам, до настоящего времени налоговой инспекцией не проведен анализ данных предметов и документов, они следователю не возращены, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения, в том числе в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу № 12502570032000009 продолжается, необходимость производства следственных действий, в том числе в отношении изъятых у ООО «***» предметов и документов, не отпала, и у следователя имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, либо бездействия, следователем не допущено. Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной желобе и приведенные представителем ООО «***» о незаконности производства обыска, изъятия предметов и документов, содержащих банковскую тайну и персональные данные, неполноте протокола обыска, отсутствии в материалах уголовного дела протокола осмотра изъятых документов, законности выделения в отдельное производство материалов уголовного дела и возбуждения уголовного дела № 12502570032000009, направлении изъятых предметов и документов в налоговую инспекцию, законности производства проверки в отношении юридического лица, выходят за рамки поданной жалобы, касаются иных обстоятельств, и не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ. Разрешение вышеуказанных доводов требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит, поскольку предрешает выводы, которые могут быть сделаны только по итогам полноценного предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, и рассмотрения дела судом по существу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судом оценка приставленным материалам не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению постановления суда.

По результатам рассмотрения жалобы судом фактически вынесено постановление в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, повода для вмешательства в постановление в этой части не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «***» А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись