ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2017 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба. В обосновании своих требований истец указала, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, нарушив Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. По данным оценки, ущерб составляет в размере 149850 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 149850 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 4197 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса ответчик самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, ответчик не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, направления в суд письменных возражений, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, однако данным правом не воспользовался. 

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 08.55 час. на 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате столкновения, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства от

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была, что подтверждается и сведениями РСА. Обратного стороной ответчика доказано не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу. 

Согласно результатам экспертного заключению, составленного ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Sonata» г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 149850 руб., без учета износа 163590 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика оспорен не был. 

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 149850 руб. с ФИО3

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав. Доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено.

В силу ст. 94, 96 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб.

Исходя из заявленных истцом требований, размеру требований, подлежащих удовлетворению судом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний (два), состоявшихся с участием представителя истца, а также учитывая требования разумности, размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4197 руб. 

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 149850 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., госпошлину в размере 4197 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья: Е.А. Пираева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.