№12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 июня 2019 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Макеев И.А.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Безпятко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

30.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Адвокат Безпятко В.Г. не соглашаясь с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

В судебном заседании мирового суда ФИО1 утверждал что потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, наткнувшись на вытянутые вперед руки ФИО1, данный довод не противоречит показаниям эксперта ФИО6, который показал, что телесные повреждения у ФИО5 могла образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о тупой твердый предмет. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания ФИО10, поскольку между ФИО1 и ФИО10 имеются неприязненные отношения. Согласно объяснениям, данным ФИО10 она находилась у себя в комнате, и не могла видеть произошедшее. В судебном заседании по гражданскому делу ФИО10 также давала показания, что не видела момент нанесения удара. Суд в своем постановлении не дал оценки показаниям ФИО10. Также суд не учел, что ранее ФИО5 предъявив иск о компенсации морального вреда в Заволжский районный суд г. Ульяновска, после допроса ФИО10 отказалась от иска. Выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Адвокат Безпятко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. С учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Безпятко В.Г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката Безпятко В.Г., просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, потерпевшей ФИО5, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 31.03.2018 в 01:00 час. ФИО1 находясь в доме № 27 по 2 –му переулку Гладышева в Заволжском районе г. Ульяновска на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, нанес потерпевшей ФИО5 побои, а именно нанес один удар кулаком своей правой руки в область ее плеча слева, чем причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения, в виде трех кровоподтеков в левой подключичной области, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены признаки состава административного правонарушения, в том числе умысел, конкретные обстоятельства, анализ которым был дан в обжалуемом постановлении.

При этом мировым судьей было установлено, что побои потерпевшей были нанесены ФИО1 в ходе конфликта, что подтвердили все участники судебного процесса в суде первой инстанции, а также в ходе проведения административного расследования, пояснив об имевшем месте конфликте между ФИО1 и потерпевшей ФИО5

При этом потерпевшая ФИО5 именно в части применения к ней насилия со стороны ФИО1 давала последовательные показания, указывая о нанесении ей удара рукой в область плеча, отчего она испытала физическую боль. В больницу обратилась сразу, так как чувствовала сильную боль, поэтому она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, где у нее было зафиксировано телесное повреждение.

Данные показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей обнаружены телесные повреждения именно в области подключичной области, грудной клетки, которые могли образоваться в срок около 2-6 суток до момента осмотра, что не исключает возможность их причинения 31.03.2018.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы не имеется. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимое для этого образование, а также стаж работы по специальности. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду представлено не было, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которой было составлено данное заключение. При этом суд учитывает, что выводы данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей по ходатайству участников процесса также был допрошен в качестве специалиста начальник отдела судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО6, который также дал разъяснения относительно заключения экспертизы в отношении потерпевшей, что в полном объеме согласуется с совокупностью доказательств по делу, пояснениями потерпевшей. 

При этом подробный анализ показаниям потерпевшей, допрошенным свидетелям мировой судья дал в обжалуемом постановлении, в том числе и с учетом доводов заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение.

Суд исходит из того, что в данном деле об административном правонарушении имеются объяснения, которые были даны в ходе проведения административного расследования потерпевшей, ФИО1, также имеются иные собранные по делу доказательства, анализ которым был дан мировым судьей.

Мировой судья, оценив доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы ФИО1, изложенные в настоящем судебном заседании, а также доводы адвоката Безпятко В.Г., изложенные в жалобе, о том, что указанные в постановлении мирового судьи доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом всем доводам заявителя мировым судьей была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Нилова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и полагает, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом представленных мировому судье данных о его личности, характера совершенного правонарушения, что было учтено и изложено в постановлении мирового судьи. В связи с чем мировой судья обоснованно назначил наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Безпятко В.Г., – без удовлетворения.

Судья: И.А. Макеев