Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 33-7788/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-710/2025

УИД 23RS0009-01-2024-001606-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ...........1, ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ...........3 по доверенности ...........2 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1, ...........3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, то есть по 03.08.2022г. в размере 22 231.81 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.10.2021г. по 03.08.2022г. в размере 22 231.81 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с .......... по 03.08.2022г. в размере 7363.46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ...........1, был заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. В целях обеспечения кредитного договора между банком и ...........9, был заключен договор поручительства. 29.06.2020г. на основании договора уступки прав требований № РСХБ-03-32-40/1-2020 от 29.06.2020г. АО «Россельхозбанк» переуступило ООО «ПКО «НБК» права требования по кредитному договору........, в том числе и право на начисление процентов и неустойки в пределах срока исковой давности. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли длительное время, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании судебного приказа с ответчиков была взыскана частичная задолженность по кредитному договору сформированная по состоянию на дату обращения в суд. Задолженность была погашена ответчиками 03 августа 2022 года, в связи с чем подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 08.10.2021 года по 03.08.2022 года.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с применением срока исковой давности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2025 года решение Брюховецкого районного суда от 02 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

26 мая 2025 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «НКБ» удовлетворены.

Определением Брюховецкого районного суда от 19 августа 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края 13 ноября 2025 г. исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ...........1, ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Суд взыскал солидарно с ...........1 и ...........3 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.10.2021г. по 03.08.2022г. в размере 22 231.81 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.10.2021г. по 03.08.2022г. в размере 22 231.81 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2021г. по 03.08.2022г. в размере 7363.46 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду того, что 01.08.2022г. между ООО «ПКО «НБК» и ...........1 заключено соглашение согласно которому истец уменьшил сумму задолженности до 150 000 рублей, отказавшись от остальной части требований, которая погашена 03.08.2022г. Предьявляя исковые требования о взыскании задолженности, возникшей до заключения соглашения истец злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО «НБК» по доверенности ...........10 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ...........1, был заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

В целях обеспечения кредитного договора между банком и ...........9, был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита, АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от .......... мировым судьей судебного участка №............ Краснодарского края с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. По вступлении судебного акта в законную силу ОСП по ............ и ............ было возбуждено исполнительное производство ........-ИП(л.д. 18-19).

29 июня 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав(требований ) № РСХБ-03032-40/1-2020.

Согласно реестра уступаемых прав, ООО «НБК» уступлен долг в размере 237 634,18 руб. по кредитному договору ........ от .........., заключенного с ...........1

Соглашением от 01 августа 2022 года между ООО «НБК» и ...........1, стороны определили, что ...........1 признает задолженность по кредитному договору ........ от .........., которая была определена судебным приказом в размере 216 418 руб., 74 коп. и оплачивает ее в срок до 05.08.2022 года по указанным реквизитам.

ООО «НБК» уменьшает размер задолженности до 150 000 рублей.

Согласно п.6 соглашения, после получения Кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в п.3 соглашения обязательства должника, указанные в п.1 Соглашения считаются исполненными в полном объеме(л.д. 213-214).

Согласно чека ПАО Сбербанк ...........1 03 августа 2022 года перечислила на указанный кредитором счета 150 000 рублей(л.д. 215).

Согласно копии заявления от 04.08.2022 года ООО «НБК» обратился в ОСП по ............ и ............ об отзыве судебного приказа от .......... ........ без исполнения.(л.д. 180).

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратился 29 октября 2024 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НБК» суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.809, 811, 309-310 ГК РФ и пришел к выводу, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, проценты за пользование кредитом, пени взыскиваются до фактического исполнения основного долга.

Согласно представленного расчета истцом задолженность по взысканию процентов исчислена за период с 08.10.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по 03.08.2022 года.

Между тем, согласно представленного расчета, истцом предьявлена задолженность образовавшаяся до подписания соглашения о признании долга.

Оценивая заключенное между сторонами соглашение судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключено соглашение об отступном, которое было сторонами исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является отступное - уплата должником денежных средств или передача иного имущества (статья 409 указанного кодекса).

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из заключенного сторонами соглашения следует, что при подписании Соглашения от 01.08.2022 года, ответчик и истец предварительно согласовали условия, что никакие более претензии после оплаты ответчиком 150 000 рублей истец не будет иметь по кредитному договору.

С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При этом, судебная коллегия доводы ООО «НБК» о том, что соглашение касалось только задолженности по судебному приказу, а не кредитному договору, считает необоснованными.

Истец являясь профессиональным участником финансового рынка является более сильной стороной сделки.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ...........1, ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, так как обязательства сторон являются прекращенными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ...........1, ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

И.В. Тарасенко