Дело № 2-3568/2020

73RS0002-01-2020-004091-24 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что между ними был заключен договор страхования в виде полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома+» № от 07.07.2018г. По указанному полису застрахованы конструктивные элементы жилого дома, внутренняя и внешняя отделка жилого дома, инженерное оборудование, домашнее имущество, находящееся в жилом доме, расположенном на территории РФ, и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью/утратой или повреждением таково имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма составляет 900 000 руб., страховые выплаты ранее не производились. 01.06.2019г. в результате непогоды порывом ветра снесло крышу и залило жилые помещения дождем, в результате чего повредилась внутренняя отделка стен и потолка. О событии страховщик был уведомлен надлежащим образом. Страховое возмещение произведено в размере 200 036 руб. 22 коп. С выплатой страхового возмещения не согласен, поскольку данная выплата не покрывает сумму причиненного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 379 133 руб. 00 коп. Просит довзыскать страховое возмещение в размере 171 894 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает, дополнительно пояснив, что с внесенным финансовым уполномоченным решением от 17.06.2020г., поскольку расчет ущерба произведен с учетом износа, тогда как ущерб необходимо взыскать без учета износа.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» 07.07.2018г. за № был заключен договор страхования в виде полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома+». Согласно договора страхования территория страхования является – 

<

адрес> (раздел 3); внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома застрахованы на сумму 900 000 руб.; движимое имущество застраховано на сумму 300 000 руб.; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование; конструктивные элементы дополнительных хозяйственных строений застрахованы на сумму 200 000 руб. (раздел 7).

01.06.2019г. в результате непогоды порывом ветра снесло крышу и залило жилые помещения дождем, в результате чего повредилась внутренняя отделка стен и потолка. О наступлении страхового события 06.06.2019г. ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование».

15.08.2019г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел страховое возмещение в размере 200 036 руб. 22 коп.

С выплатой страхового возмещения ФИО1 не согласился, поскольку данная выплата не покрывает сумму причиненного материального ущерба и обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для составления заключения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 379 133 руб. 00 коп. и вновь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование». Однако в доплате ему было отказано. 

В связи с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения в размере 179 096 руб. 78 коп., а также о компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 179 096 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на составление справки о неблагоприятном явлении погоды в размере 1 748 руб. 40 коп.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проводилась независимая строительно-техническая экспертиза с привлечением ООО «Страховой эксперт». Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» ущерб, причиненный ФИО2 при повреждении имущества с учетом износа составляет 214 694 руб. 97 коп. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату в сумме 200 036 руб. 22 коп., у общества возникает обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 14 658 руб. 75 коп. При рассмотрения обращения финансовый уполномоченный взыскал также компенсацию расходов за составление справки о неблагоприятном явлении погоды в размере 1 792 руб. 11 коп. Вместе с тем, финансовый уполномоченный расценил, понесенные ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы № от 05.08.2019г., в размере 7 500 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности в рамках соблюдения досудебного порядка и в возмещении отказал.

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, им дана оценка. 

Оснований не соглашаться с финансовым уполномоченным у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного обоснованно, оснований для проведении доплат страхового возмещения у суда не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства, взысканные по решению финансового уполномоченного ФИО1 получены 15.07.2020г. в полном объеме.

Кроме требований о доплате страхового возмещения ФИО1 заявлены также и требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 15 названного выше Федерального закона, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что страховая компания ФИО1 своевременно не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, он вынужденно был обратиться с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого частично произведено довзыскания страховых выплат.

Таким образом, права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованы и подлежат взысканию в размере 2 000 руб. Сумма в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа: 2000/2=1000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Однако, документального подтверждения о том, что ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг суду не предоставлено.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов услуг представителя.

Не имеется и оснований для взыскания понесенных расходов в размере 7 500 руб. за составление экспертного заключения № от 05.08.2019г., поскольку данные требования были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, который посчитал, что данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности в рамках соблюдения досудебного порядка и в возмещении отказал. Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отказе во взыскании расходов в размере 7 500 руб.

Взыскание государственной пошлины производится по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части виске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета вразмере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова