Судья Прокофьева О.С. Дело № 22-1664/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 августа 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семёновой О.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Киселева О.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева О.В. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного

Киселева Олега Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Киселева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев О.В. осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 23 ноября 2015 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 22 января 2023 года.

Осужденный Киселев О.В., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тверской области, и врио начальника указанного учреждения ФИО4 обратились в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области, соответственно, с ходатайством и представлением о замене Киселеву О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев О.В., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение, необоснованно учел имевшиеся у него ранее взыскания и оставил без внимания, что с момента последнего взыскания прошло белее пяти лет. 

Между тем, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбывая наказание, он решил вопрос своего трудоустройства, что говорит о его исправлении и желании социализироваться. Данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство и представление о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (ранее на него было наложено одно взыскание за межкамерную связь, которое погашено, с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года проведено 40 профилактических бесед за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, получено четырнадцать поощрений с апреля 2017 года по февраль 2021 года), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима, содержание на облеченных условиях и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего доводы осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

При этом необходимо отметить, что положительный отзыв администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН относительно замены осужденному наказания, перевод на облегченные условия отбывания наказания, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано в постановлении, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания. 

Утверждения автора жалобы об обратном несостоятельны. 

Повода для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов