Дело № 1-150/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя первого заместителя прокурора города Прокопьевска Чуриновой И.С.,

защитника подсудимого Кислинга ФИО8 адвоката Новосельцевой Р.М., представившей удостоверение № 456 от 17.12.2002 г. и ордер № 604 от 21.03.2017 г.,

подсудимого Кислинга ФИО9.,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

а также потерпевшем ФИО10А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Кислинга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по ул. Кучина, 28-2 в г. Прокопьевске,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2016 года около 03 часов 20 минут водитель Кислинг ФИО13., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по проезжей части, расположенной напротив 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, при состоянии проезжей части асфальт со снежным покрытием. При этом в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Кислинга ФИО14. находились пассажиры ФИО15., ФИО16

В пути следования, водитель Кислинг ФИО17. не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасной скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Кислинг ФИО18 не справился с управлением, нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движением транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, напротив 

<

адрес> совершил съезд с проезжей части, выехав на правую обочину по ходу своего движения, съехал с проезжей части и совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП, находящееся на расстоянии 

<

адрес> по ходу движения автомобиля, нарушив тем самым требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего причинив по неосторожности пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО19 тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого плеча со смещением отломков; ссадины мягких тканей правой скуловой области, кровоподтек в области мягких тканей правой орбиты. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается их описанием в медицинских документах. Перелом плеча квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (35%). Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от перелома плеча по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Своими действиями Кислинг ФИО21. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО22. заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении Кислинга ФИО23 прекратить, т.к. он с подсудимым примирился, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Первый заместитель прокурора города Прокопьевска Чуринова И.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Кислинг ФИО24 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Новосельцева Р.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кислинга ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО25 т.к. подсудимый Кислинг ФИО26. впервые привлекается к уголовной ответственности, ст. 264 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кислинга ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Кислингу ФИО29., потерпевшему ФИО30., прокурору г. Прокопьевска.

Меру пресечения Кислингу ФИО31 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; справка о ДТП; справки; объяснения Кислинга ФИО32., ФИО33., ФИО34.; ОСК; Рапорт; извещение; протоколы об административных правонарушениях; объяснение; рапорт; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; рапорт, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Кислинга ФИО35 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно. Судья И.С Лозгачев