Судья Милушов М.М. дело № 21-641/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 17 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Фармстандарт» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерное общество «Фармстандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, АО «Фармстандарт», как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты>, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник АО «Фармстандарт» его обжаловал, просил отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. 

Будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, а также защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 04:14 по адресу 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Собственником транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации правонарушения являлось АО «Фармстандарт». 

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час. 

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством Скат, заводской 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 

<

данные изъяты> включительно. 

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления и решения по делу, оно не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение АО «Фармстандарт», как собственника транспортного средства, допустившей нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Таким образом, юридическое лицо при рассмотрении жалобы судом, как первой, так и второй инстанции не представило совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, АО «Фармстандарт» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то, что она в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством. Защитник, либо законный представитель юридического лица в назначенное время в суд не явились, не обеспечили участие в судебном заседании лица, которое, якобы, управляло автомобилем в момент фиксации правонарушения. 

Повторность совершенного АО «Фармстандарт» административного правонарушения, подтверждается сведениями из карточки учета водителя, согласно которым, 02.11.2018 года указанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначенное наказание исполнено. Постановление вступило в законную силу. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 31.07.2019 года, и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 13.09.2019 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Фармстандарт» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик