В суде первой инстанции слушал дело судья Рогаченко Л.В.

Дело № 22-1068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Матулиной О.К.

при помощнике судьи Свидерской А. Ю.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденных ФИО19 и его адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №193 от 15.05.2020

осужденной ФИО20 и её адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № 63 от 15.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО19 и ФИО20, адвокатов Гололобовой Л.И. и Ершова Ю.П. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 января 2020 года, которым

ФИО19, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО20,, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

Мера пресечения ФИО19 и ФИО20 в виде подписки и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад председательствующего Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО19 и ФИО20, адвокатов Гололобовой Л.И. и Ершова Ю.П., пояснения осужденных ФИО20 и ФИО19, выступление адвокатов Гололобовой Л.И. и Ершова Ю.П., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, осужденных оправдать, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 и ФИО20 осуждены за покушение на кражу имущества АО «Многовершинный» на сумму 181015 рублей 42 копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 00 часов до 3 часов 8.07.2016 в п.Многовершинный Николаевского района Хабаровского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО19 и его адвокат Гололобова Л.И. указывают на незаконность и необоснованность приговора в связи нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что противоречия в части веса мешков с золотосодержащей породой и ее влажности, имеющиеся в показаниях свидетелей и эксперта, судом не устранены. Осужденный Швец полагает, что это обстоятельство подтверждает факт подмены вещественных доказательств. Судом не установлено ни время совершения преступления, ни место, откуда фактически был взят материал, похищенный с территории ЗИФ. Осмотр места происшествия произведен поверхностно. При этом приводит свою оценку доказательств и указывает, что не установлен факт проникновения его на территорию АО «Многовершинный». Осужденный и адвокат считают, что выводы суда основаны на предположениях, а также на недопустимых показаниях свидетелей и объяснениях Щвец и Хитун, полученных в нарушение требований закона. Просят приговор отменить и ФИО21 оправдать.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная ФИО20, не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО14 в части веса и места хранения мешков со золотосодержащей породой не устранены. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО10 о влажности породы являются недопустимыми. А также недопустимыми доказательствами являются объяснения ее и Швеца. Приводит оценку доказательств и указывает на наличие существенных противоречий в заключениях специалиста ФИО22 и эксперта. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Ю.П. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в отношении ФИО20, поскольку имеющиеся противоречия судом не устранены. Сумма причиненного ущерба трижды изменялась. Заключение эксперта ФИО5 недопустимое. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО21 и ФИО20, адвокатов Гололобовой Л.И. и Ершова Ю.П. государственный обвинитель Лобачев О.А. указывает, что приговор законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов несостоятельны. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Хитун и Швец вину в совершении преступления не признали, утверждали, что к совершению преступления не причастны. 

Вывод суда о виновности Хитун и Швец основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания 

обвиняемого ФИО23 на следствии о том, что он и Швец, по предложению последнего, 8.06.2016 примерно в 1 час 30 минут прибыли на автомобиле к золотоизвлеказельной фабрике (ЗИФ) за мешками с золотосодержащим материалом, где он стался стоять на углу и наблюдал за обстановкой, а Швец поднялся на бетонную стену и скинул два мешка, которые затем поместил в принесенный с собой мешок. При этом он понимал, что они похищают материал содержащий золото. Тогда же они были задержаны охранниками фабрики, но Швец смог убежать, Кроме того Швец ему сообщил, что мешки с горной породой сбросила Хитун; 

представителя потерпевшего АО «Многовершинный» ФИО24 об обстоятельствах задержания сотрудникам охраны фабрики Соколика и Швеца с золотосодержащем материалом, находящимся в двух мешках. А также о том, что Швец в ходе беседы сообщил, что хищение материала с фабрики совершено работницей Хитун, которая предварительно отправила на телефон Швецу сообщение, что она сбросила два мешка. После этого Швец и Соколик прибыли к фабрике, чтобы забрать мешки, где были задержаны. Хитун в ходе беседы подтвердила, что по просьбе Швеца скинула золотосодержащий материал. При этом Хитун показала отверстие, имевшееся в стене фабрики, через которое скинула мешки с горной породой;

свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых от Швеца стало известно, что золотосодержащий материал по предварительной договоренности похитила с фабрики Хитун и сбросила, а Соколик и Швец пытались его забрать, но были задержаны охраной. А также о том, что показанный Хитун путь движения с мешками с золотосодержащим материалом был вне обзора камер видеонаблюдения. Обнаруженный материал был опечатан следователем и передан ему на хранение;

свидетелей ФИО10 и ФИО6 об обстоятельствах, при которых Хитун добровольно рассказала о хищении с фабрики золотосодержащего материала и показала отверстие в стене, через которое сбросила мешки с породой;

свидетелей ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах задержания ночью двух мужчин с мешками с горной породой;

свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о том, что перерабатываемая на фабрике золотосодержащая порода является влажной;

свидетеля ФИО3 о том, что в породе, находящейся в мешках, изъятой у задержанных мужчин, ею было установлено наличие драгоценных металлов - золота и серебра; 

данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключение эксперта о виде и количестве драгоценных металлов, содержащихся в изъятой породе; показания эксперта ФИО5 об обстоятельствах производства экспертизы вещественных доказательств и отсутствия нарушения их упаковки, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением представителю потерпевшего и свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Швеца и Хитун, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Заключение химической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Заключение, данное экспертом, научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Справка об исследовании, составленная специалистом ФИО3, о наличии в изъятой породе драгоценных металлов, явилась лишь основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, в связи с чем доводы осужденных о наличии противоречий несостоятельны.

Приведенные доказательства и иные данные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора. При этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Показания осужденных, в которых они отрицали свою причастность к инкриминированному им преступлению, суд обоснованно признал несостоятельными и правильно их отверг, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденных, что доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам и оснований полагать, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах, не имеется.

Довод осужденного Швеца о том, что вещественное доказательство - золотосодержащий материал мог быть подменен, несостоятелен, поскольку выражен в форме предположения и опровергаются фактическими данными, установленными на основании исследованных судом доказательств.

Из материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 следует, что по результатам осмотра мета происшествия мешки с золотосодержащим материалом были опечатаны и заверены подписью следователя. При этом было принято решение о передаче мешков с горной породой на хранение представителю потерпевшего ФИО25. 

Постановлением следователя от 10.07.2016 мешки с породой признаны вещественными доказательствами.

Впоследствии данные вещественные доказательства по запросу были представителем АО «Многовершинный» переданы суду. После осмотра в ходе судебного разбирательства мешки с горной породой, целостность упаковки которых не была нарушена, дополнительно были упакованы в мешки синего цвета, опечатаны печатью суда и скреплены подписью помощника судьи. В таком виде мешки с золотосодержащим материалом поступили эксперту на исследование. Экспертом при проведении экспертизы нарушение целостности упаковки не обнаружено.

Вопреки доводам осужденных, хранение на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ) мешков с породой, содержащей драгоценные металлы, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. 

Доводы осужденных о их не причастности к инкриминируемому деянию опровергаются материалами дела и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Швецом и Хитун преступления, мотив и цель их действий, прийти к верному выводу об их виновности в совершении преступления. 

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников относительно установленных фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, с которой нет оснований не согласиться. 

Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывают осужденные в апелляционных жалобах и при апелляционном рассмотрении дела, не усматривается.

При этом приговор подлежит изменению на основании следующего.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о виновности Швец и Хитун в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и сотрудника УФСБ РФ ФИО13 в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшим им известными из бесед с обвиняемыми.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденными.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части изложения сведений, полученных ими при беседах со Швец и Хитун, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора. 

Однако вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Из заключения эксперта от 8.10.2018 следует, что общий вес 2 мешков с породой составил 44310,4 г (25164,2 и 19146,2), в которой установлено содержание драгоценных металлов: золота - 63,71 г и серебра 40,37 г.

При таких обстоятельствах указание суда о покушении на хищение горной породы, содержащей драгоценные металлы, общим весом 49,4 кг противоречит исследованным доказательствам.

В связи с этим подлежит уточнению общий вес похищенной горной породы, содержащей золото и серебро.

При этом данное изменение не влияет объем предъявленного обвинения и законность приговора.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Швеца и Хитун.

Квалификация действий осужденных по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Факт совместного покушения на хищение осужденными Швецом и Хитун имущества АО «Многовершинный» нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденных, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Швец и Хитун преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которым действия осужденных при совершении преступления носили согласованных характер, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, при этом, их действия были направлены на достижение общей цели хищение имущества АО «Многовершинный». 

Ссылка осужденной Хитун на то, что при беседе с ФИО14 она вынуждена была себя оговорить, опасаясь увольнения, является несостоятельной, поскольку пояснения Хитун об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей не только в части конкретных действий Хитун в момент совершения преступления, но и в деталях, которые могли быть известны только лицам, причастным к совершению преступления. А также о факте отправки Хитун на телефон Швеца смс сообщения.

При этом Хитун после отказа от своих пояснений продолжила работать на фабрике и уволилась лишь по истечении трех лет с момента происшедших событий по собственному желанию. 

Показания Швец о самооговоре и оговоре Хитун по предложению Соколика признаются судом апелляционной инстанции неубедительными и несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

В приговоре отсутствует ссылка на объяснения Швец и Хитун, как на доказательства вины, в связи с чем доводы в этой части несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения Хитун и Швеца на предварительном следствии не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на порочных доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов.

То обстоятельство, что не была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения фабрики, не может служить основанием к отмене постановленного приговора, на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах. Кроме того, путь движения Хитун с мешками с горной породой, продемонстрированный ею в присутствии свидетелей, проходил вне угла обзора камер видеонаблюдения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Наказание Швец и Хитун назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, степени фактического участия, роли каждого в совершении преступления, данных о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия у каждого смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, а также наличия у Швеца несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия у каждого отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда относительно назначения наказания Швец и Хитун связанного с изоляцией их от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы. 

При этом суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ и назначении каждому наказания условно.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении Швец наказания применены правильно. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному Швец наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым. 

Вместе с тем приговор суда в отношении Хитун подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Так, приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 года Хитун была осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Данный приговор 22 мая 2018 года был отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела, суд назначил наказание осужденной Хитун по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть больше, чем при первоначальном рассмотрении уголовного дела, чем ухудшил положение осужденной, что недопустимо.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Хитун, подлежит смягчению. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для иного изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 января 2020 года в отношении ФИО19 и ФИО20, изменить.

Считать, что общий вес горной породы, содержащей золото и серебро, составил 44310,4 г.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе бесед с осужденными.

Смягчить назначенное ФИО20 наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФУК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина