Дело №2-1574/2021 64RS0044-01-2021-002419-48 

Решение

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о возложении обязанности возвратить транспортное средство. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Skoda Yeti, 2014 года, VIN 

<

№>.

В связи с выявлением в период эксплуатации транспортного средства недостатков по направлению производителя автомобиль 

<

Дата> был передан официальному дилеру ООО «Карсар» по адресу: г.Саратов, ул.им.Орджоникидзе, д.131а, для производства безвозмездного ремонта. 

12 февраля 2021 года истец прибыл забрать принадлежащее ему транспортное средство, однако, ответчик отказался возвращать автомобиль, поставив передачу транспортного средства под условие оплаты стоимости произведенных работ по замене шин и аккумуляторной батареи.

Несмотря на обращение к ответчику с претензиями, в правоохранительные органы с обращениями по данному факту, автомобиль до настоящего момента не передан истцу, в связи с чем, последний вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец в любое время может забрать принадлежащее ему транспортное средство.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения вдела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Skoda Yeti, 2014 года, VIN 

<

№>.

В связи с выявлением в период эксплуатации недостатков в автомобиле по направлению производителя транспортное средство 18 сентября 2020 года было передано официальному дилеру ООО «Карсар» по адресу: г.Саратов, ул.им.Орджоникидзе, д.131а, для производства безвозмездного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду К-00832370.

23 сентября 2020 года ООО «Карсар» предложило истцу после подписания акта о завершении работ забрать принадлежащее ему транспортное средство в связи с устранением дефектов.

Вместе с тем истец автомобиль у ответчика не забрал. 09 октября 2020 года ФИО1 обратился в Волжский районный суд г.Саратова с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей.

Решением от 11 февраля 2021 года по данному делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. До настоящего момента данное решение в законную силу не вступило.

12 февраля 2021 года истец посредством телефонного звонка согласовал с ответчиком производство работ по замене колес, аккумуляторной батареи. В этот же день ФИО1 прибыл в ответчику, предоставив последнему колеса и аккумуляторную батарею для выполнения работ по их замене.

Работы ответчиком были произведены, что подтверждается заказ-нарядом №К-00835627 от 12 февраля 2021 года, а также не оспорено истцом, однако, стоимость работ в сумме 1215 руб. ФИО1 не оплачена.

С 12 февраля 2021 года до настоящего момента автомобиль находится у ответчика.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п.1 ст.359 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не были оплачены оказанные ответчиком услуги по замене шин и аккумуляторной батареи, стоимостью 1215 руб., у ООО «Карсар» имелись законные основания для удержания транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Несостоятельными являются доводы истца и его представителей о том, что он не поручал ответчику оказать ему услуги по замене колес и аккумуляторной батареи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Как следует из представленной в материалы дела телефонограммы от 12 февраля 2021 года, истец согласовал дату, время и перечень работ, которые поручил произвести ответчику. Обращение истца к ответчику с заявкой на производство вышеуказанных работ подтверждается также тем, что 12 февраля 2021 года ФИО1 представил ответчику щины для их замены и аккумуляторную батарею. При этом, представители истца в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что на автомобиле в зимний период были установлены летние шины, которые требовали замены для безопасной его эксплуатации, а также разрядилась аккумуляторная батарея.

Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг по замене шин и аккумуляторной батареи.

Ссылки представителей ответчика на то, что транспортное средство обществом не удерживалось в качестве обеспечительной меры оплаты стоимости оказанных услуг, не могут быть приняты судом.

Несмотря на последующий письменный отказ, в ходе судебного разбирательства 27 мая 2021 года представитель ответчика подтвердила указанный факт. Более того, из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что сотрудник ответчика отказался выдать истцу и его представителю автомобиль до тех пор, пока не будут оплачены выполненные работы.

В ответах на претензии и требования истца ответчик указывает на необходимость оплаты оказанных услуг.

Представленные телефонограмма и запись разговора от 13 февраля 2021 года не свидетельствуют о том, что передача транспортного средства не ставилась в зависимость от оплаты услуг, поскольку в последующем, в том числе 26 февраля 2021 года (что подтверждено представленной истцом видеозаписью) работник ответчика отказался передать транспортное средство истцу без производства последним оплаты оказанных работ.

С учетом того, что в судебном заседании 08 июня 2021 года представитель ответчика отказался от встречных исковых требований о взыскании с истца стоимости оказанных услуг в сумме 1215 руб., т.е. основания для удержания транспортного средства отпали, при этом, представитель ответчика суду и представителю истца пояснил, что спорный автомобиль ФИО1 может получить у ответчика в любое удобное время в часы работы организации, суд полагает недоказанным факт незаконного удержания ООО «Карсар» транспортного средства истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСАР» о возложении обязанности возвратить транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова