№

РЕШЕНИЕ

дело № №/19

2 сентября 2019 г. г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 23.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 15 мин. по адресу г. 

<

адрес>, неустановленный водитель допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21120, регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, диагноз ФИО1 является клиническим заболеванием. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОБ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу возбудить административное дело по факту ДТП и оставлению места ДТП водителем ФИО2 

Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 прож. г. 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ «!); гос. № О 203 ТЕ 26, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 гос. № (водитель ФИО3) и скрылся с места ДТП.

Вызванный наряд ДПС произвел все необходимые действия: осмотрено место ДТП, повреждения ВАЗ-21120, зафиксированы следы а/м ВАЗ-2104, гос. № № путем фотосъёмки, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП. Были взяты объяснения ФИО3 и ФИО4, пассажира ВАЗ-21120. Наряду ДПС были указаны ФИО водителя ВАЗ-2104, гос. № №, его домашний адрес и адрес, где он может предположительно находиться. На их просьбу найти его сразу после ДТП, сотрудники ДПС пояснили, что они сейчас заняты и искать ФИО2 не зачем, т.к. административное правонарушение совершено, а именно ФИО2 скрылся с места ДТП, что подтверждено протоколом. Автомобиль ВАЗ-2104, гос. № № будет объявлен в розыск. Рапорт о ДТП составлен ДД.ММ.ГГГГ и передан начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ГО Н.А. Д.

Просит суд учесть, что, покинув место ДТП, пользуясь халатностью работников ГИБДД, ФИО2 не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. Пройденный ФИО3 алкотест показал 0%.

ДД.ММ.ГГГГ. возле ЦРБ г. 

<

адрес> был замечен ВАЗ-2104, гос. № №. Позвонив в полицию, она узнала, что данный автомобиль в розыске не значится (факт обращения в полицию зарегистрирован). Данный факт противоречит требованиям по розыску автомобилей водителей, скрывшихся с места ДТП. Убедившись, что ФИО2 по невыясненной причине никто из ГИБДД не тревожит, она ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня обратилась к К А.Н., госинспектору ДН ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу. Только после этого, когда ею даны данные на водителя ВАЗ-2104, гос. № №, его домашний адрес и адрес, где он может предположительно находиться, К А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. пригласил ФИО2, который привел с собой Ю якобы свидетеля ДТП, прож. По адресу: г. 

<

адрес> ФИО1 уверена, что бездействие работника ДН ОВ ДПС ОГИБДД в течение нескольких дней дало возможность ФИО2 удалить следы ДТП на ВАЗ-2104, гос. № О №

В ГИБДД абсолютно не учли показания независимого свидетеля Ш, прож. Г. 

<

адрес>

Серьезнейшие нарушение, а именно оставление ФИО2 места ДТП ГИБДД даже не рассматривалось. На халатность и бездействие это не похоже. Считает, что следственные мероприятия проведены не в полной мере. Назначенная по её просьбе экспертиза в Ставрополе проведена также не полностью. Не была проведена трассологическая экспертиза, не изучены следы движения ВАЗ-2104, гос. № № №.

Просит суд учесть, что в региональный центр судебной экспертизы был передан компакт-диск с фотоснимками обстановки места ДТП. Но при этом следы ВАЗ-2104, гос. № №, которые явно просматривались, не изучались, это следует из заключения эксперта ФИО5.

Выводы сделаны только на основании изучения 2 снимков с линейкой, сделанных во дворе здания судмедэкспертизы в 

<

адрес>. Таким образом, т.к. следы ВАЗ-2104, гос. N9 № не изучались, считает, по проведенным недобросовестно, без полного изучения документов, без трассологической экспертизы, выводы эксперта не могут отрицать факта ДТП.

Явно не служебной халатностью и не бездействием является основание о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2018г., вынесенное К ФИО6, исключающим производство по делу об административном правонарушении, явилось наличие у неё 

<

данные изъяты>. Не имея никаких законных доказательных оснований для прекращения производства по делу причиной указан неподтвержденный диагноз, установленный без обследования. Эксперт Б не мог исследовать документы на имя ФИО1, т.к. они отсутствуют в ЦРБ. В объяснении ФИО1 имеются грубые исправления диагноза.

Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по надуманному предлогу, без полного установления обстоятельств ДТП противозаконно, является попыткой ФИО24 А.Н. освободить ФИО2 от ответственности.

Просит суд также учесть сознательное затягивание должностными лицами ГИБДД сроков расследования.

- ДД.ММ.ГГГГ- вынесено определение № № о возбуждении дела.

- ДД.ММ.ГГГГ-постановление о назначении транспортно-трассологической экспертизы, которое передано в 

<

адрес> через 21 день.

- ДД.ММ.ГГГГ-определение о продлении срока расследования до ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ-материал поступил в региональный центр судебнойэспертизы.

- ДД.ММ.ГГГГ-получено заключение эксперта регионального центра судебной экспертизы.

- ДД.ММ.ГГГГ-появление медицинского заключения эксперта Б А.А.

- 

<

адрес> - вынесено постановление о прекращении производства, через месяц после заключения эксперта регионального центра судебной экспертизы.

Без дополнительного определения о продлении срока расследования К А.Н. продлил его самостоятельно почти на 2 месяца.

ФИО1, пытаясь узнать о продвижении расследования ДТП, неоднократно звонила К А.Н. Ей вежливо отвечали, что позвонят. Звонка она не дождалась.

Копия Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23ДД.ММ.ГГГГ. с подписью получения только ФИО2 ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипояснила, что у нее есть только копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., и она не согласна с прекращение дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоПР РФ, об оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

О том, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено постановлением от 01.10.2018г., ей известно не было. 

В связи с чем, просит вынести решение судьи на свое усмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ФИО2, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу К А.Н., судье пояснил, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашины ВАЗ 2112 р/з №, было возбуждено производство об административном правонарушении по ч.2 с. 12.27 КоАП РФ. Производство по данному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ., и копии постановления были направлены ФИО3 и ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., им было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24, по результатам судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в ГБУЗ СК «Краевое бюро Судебно-медицинских экспертиз», согласно которого экспертом установлено, что диагноз ФИО1 «

<

данные изъяты>», является клиническим заболеванием, судебно-медицинских аспектов не содержит, в связи с чем, при проведении судебно-медицинской экспертизы, не учитывается. 

Судья, выслушав заявителя ФИО1, лицо в отношении которого производство по делу прекращено ФИО2, государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу К А.Н., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес>. в 20 час. 15 мин. по адресу г. 

<

адрес>, неустановленный водитель допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21120, регистрационный знак О №, после чего скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ., в рамках административного расследования государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу К А.Н. была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., им же была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1

Как следует из отчета государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., диагноз ФИО1 «

<

данные изъяты>», является клиническим заболеванием, судебно-медицинских аспектов не содержит, в связи с чем, при проведении судебно-медицинской экспертизы, не учитывается.

На основании этого, государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу послужило указанное заключение судебно-медицинской экспертизы.

Как установлено судьей, ФИО1 обратилась с жалобой именно на постановление от 23.11.2018г., в связи с чем, основные доводы её жалобы не имеют отношения к обжалуемому постановлению.

Доводы ФИО1 о том, что наличие у неё шейного остеохондроза не имеет каких либо законных доказательных для прекращения производства по делу, так как эксперт Б не мог исследовать документы на имя ФИО1, т.к. они отсутствуют в ЦРБ, судья считает надуманными и не чем не подтвержденными. В этой связи, судья данные доводы ФИО1 не принимает во внимание, так как они опровергаются результатами проведенного судебно-медицинского исследования от 20.11.2018г., проведенного в ГБУЗ СК «Краевое бюро Судебно-медицинских экспертиз». 

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просит обязать ОБ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу возбудить административное дело по факту ДТП и оставлению места ДТП водителем ФИО2 

Однако, в удовлетворении данных требований ФИО1 судья также считает необходимым отказать, так как согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;.

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;.

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В этой связи, судья приходит к выводу, что требования об обязывании должностных лиц о совершении каких-либо действий не могут быть рассмотрены в рамках КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу К А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3-30.7, 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Григорьев