Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-3424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту подозреваемого Ф. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года, которым 

Ф., родившемуся ** года в г. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 июля 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ф. подозревается в покушении на незаконный сбыт 29 мая 2024 года наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. 

30 мая 2024 года по факту незаконного покушения на незаконный сбыт наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой 1,523 г в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; в этот же день Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 июня 2024 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2024 года судьей Соликамского городского суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: ****, трудоустроен рамщиком на пилораме, имеет ряд хронических заболеваний, проживает с престарелой матерью, нуждающейся в его уходе и материальной помощи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не намерен скрываться от суда и органа следствия, обязуется являться по первому требованию. Просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ф. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности Ф., который подозревается, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим за совершение аналогичного преступления; является наркопотребителем; постоянного источника дохода не имеет; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ф. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Ф. постоянного места жительства и регистрации в г. Александровске, хронических заболеваний, проживание с матерью, нуждающейся в уходе, удовлетворительная характеристика, отсутствие намерений скрываться от суда и следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кромм Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.