Дело № 2-114/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.10.2017 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к АО «Завод гидромеханизации» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и об охране жизни и здоровья несовершеннолетних,

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора 

<

адрес> обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к АО «Завод гидромеханизации» и ООО «Детский оздоровительный лагерь 

<

данные изъяты> с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности и об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> в части обеспечения исправности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ), минерализированной защитной полосы вокруг лагеря (п.п. 73, 77 и 78 ППР в РФ), пожарных шкафов (ст. 2 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 151-2000, п. 57 ППР в РФ) и наружных площадок и лестниц выходов из корпусов (п. 24 ППР в РФ, п. 2.1.16 ППБ 101-89, п.п. 1.91, 1.92* СНиП 2.08.02.89*, п.п. 5.5, 5.12 СНиП 31-06-2009). 

В исковом заявлении указано, что на территории 

<

адрес> осуществляет деятельность по организации отдыха и оздоровления детей ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> учредителем которого является АО «Завод гидромеханизации». АО «Завод гидромеханизации» является также собственником имущества ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты>, а последний – арендатором. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что в деятельности АО «Завод гидромеханизации» и ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> имеют место нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и об охране жизни и здоровья несовершеннолетних. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> (далее ОНДиПР) ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка заданий, помещений и территории ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, что подтверждается актом №. По результатам данной проверки вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками нарушения ППР в РФ, установленные ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. Кроме того, прокуратурой установлено, что ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> до настоящего времени не устранены нарушения законодательства о пожарной безопасности, установленные по результатам проверки, проведенной ОНДиПР ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте № и в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения создают угрозу защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании представитель истца Прокуратуры 

<

данные изъяты> помощник прокурора Обухова О.С. заявила об отказе истца от поддержания исковых требований к ответчику ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> и прекращении производства по делу в этой части, поскольку срок договора аренды движимого и недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Завод гидромеханизации» и ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> истек.

Отказ истца от иска принят судом и производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца Обухова О.С. поддержала исковые требования к ответчику АО «Завод гидромеханизации» по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 80-82).

Представители ответчиков АО «Завод гидромеханизации» и ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений по иску не представили. Судом вынесено определение о проведении по делу заочного производства.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России 

<

адрес> (ОНДиПР) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменный отзыв по делу, в котором исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителя истца Прокуратуры 

<

адрес> Обухову О.С., оценив отзыв третьего лица ОНДиПР, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № суд считает исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> подлежащими удовлетворению частично. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств. 

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" № 323-ФЗ от 21.11.2011 г., ст. 10 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" № 124-ФЗ от 24.07.1998 г. одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 34 ФЗ № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 ФЗ руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению и т.п.. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" и иными нормативными актами в данной сфере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверок, проводимых ОНДиПР в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и других норм пожарной безопасности:

не обеспечена в соответствии с п. 55 ППР в РФ исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода;

на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ);

минерализированная защитная полоса вокруг лагеря находится в неудовлетворительном состоянии (заросла травой, частично завалена горючими материалами), что является нарушением п.п. 72 (3), 77 и 78 ППР в РФ;

пожарные шкафы, расположенные на объектах ООО «ДОЛ «Орлёнок», по размерам не соответствуют нормам пожарной безопасности – ст. 2 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Нормам пожарной безопасности (НПБ) 151-2000, утвержденным Приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 г. № 79;

наружные площадки и лестницы выходов из корпусов №№ 1, 2, 3, 4 не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не оборудованы ограждениями, что предусмотрено п. 24 ППР в РФ, п. 6.17 Свода Правил (СП) 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/10, п.п. 5.5 и 5.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171.

Данные нарушения законодательства о пожарной безопасности отражены в актах проверок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в связи с чем ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> выдавались предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). До настоящего времени требования предписаний в полном объеме не исполнены.

Согласно материалам дела учредителем ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> является АО «Завод гидромеханизации», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-49). Данное юридическое лицо является арендатором земельного участка, на котором расположено ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и собственником движимого и недвижимого имущества, передаваемого во временное владение и пользование ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обязанностью ответчика АО «Завод гидромеханизации», как собственника имущества. Статьей ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение приводимых ею доводов, ответчик АО «Завод гидромеханизации» бесспорных, допустимых и относимых доказательств тому, что на объекте ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> отсутствуют нарушения норм и требований пожарной безопасности, а также их устранения, суду не представил.

Несоблюдение в детском оздоровительном лагере требований пожарной безопасности создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушает права и законные интересы детей, персонала данного лагеря, а также иных лиц, его посещающих, в части их безопасного пребывания в нем. Таким образом, исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> об устранении установленных судом нарушений требований пожарной безопасности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и.о. прокурора 

<

адрес> в части возложения на ответчика АО «Завод гидромеханизации» обязанности: выполнить пожарные шкафы, расположенные в корпусах №№ 1, 2, 3, 4, в столовой, из несгораемых материалов, поскольку постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 г. № 947 внесены изменения в п. 57 ППР в РФ в указанной части, вступившие в силу 28.09.2017 г.. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

П.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц. Поэтому взысканию с ответчика АО «Завод гидромеханизации» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних удовлетворить частично.

Обязать АО «Завод гидромеханизации» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте - ООО «Детский оздоровительный лагерь 

<

данные изъяты> находящемся по адресу: 

<

адрес>:

обеспечить исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ;

на объектах ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> хранить исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта согласно п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

очистить минерализированную защитную полосу вокруг ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> от горючих материалов (п.п. 72 (3), 77 и 78 Правил противопожарного режима в РФ);

выполнить пожарные шкафы, расположенные на объектах ООО «ДОЛ 

<

данные изъяты> по размерам в соответствии со ст. 2 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности 151-2000, утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 г. № 79;

оборудовать наружные площадки и лестницы выходов из корпусов №№ 1, 2, 3, 4 ограждениями и выполнить их в соответствии с требованиям пожарной безопасности (п. 24 ППР в РФ, п. 6.17 Свода Правил (СП) 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/10, п.п. 5.5 и 5.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171).

В удовлетворении остальных исковых требований и.о. прокурора 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ответчика АО «Завод гидромеханизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.. 

Ответчик вправе подать в Мышкинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Ю. Акутина