Дело № 2-3563/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 сентября 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253305 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733,05 рубля, а так же расходов по оплате оказания правовой помощи в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи жилого помещения, по которому ответчик обязуется в срок до конца первого квартала 2014 года построить и ввести в эксплуатацию (п. 3.1 Договора) жилое строение по адресу 

<

адрес>. ФИО1 обязалась согласно п. 4 Договора уплатить общую сумму в размере 1732000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ответчику наличными сумму 1000000 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на имя ответчика 732000 рублей, таким образом выполнив обязательства по Договору. В свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства, дом не построил, в эксплуатацию его не ввел, не заключил с ней основной договор и не передал вышеназванное помещение, таким образом по окончанию всех сроков по Договору, то есть с конца первого квартала 2014 года ответчик пользуется чужими денежными средствами, а поэтому в порядке ст. 395 ГК РФ обязан уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования, т.е. 8,25% годовых. Заочным Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами были удовлетворить. Были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229814 рублей и понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498,14 рублей, расходы по оплате об оказании юридической помощи в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, по условиям которого они обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения ориентировочной площадью 49,5 кв.м., с условным номером 4, находящегося на 4-м этаже жилого строения, строящегося на земельном участке общей площадью 603 кв.м., с к/н №, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Исходя из положений п.п. 3.1., 3.3., 3.4. указанного предварительного договора основной договор купли-продажи вышеуказанного помещения должен был быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок соответствующий договор купли-продажи между ответчиком и ФИО1 заключен не был, при этом ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор. В целях обеспечения предусмотренного предварительным договором обязательства по заключению основного договора купли-продажи помещения ФИО1 действительно уплатила в пользу ответчика на основании п. 4.1, предварительного договора обеспечительный платеж в размере 1732000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что обязательства ФИО1 по заключению основного договора купли-продажи помещения, предусмотренные вышеуказанным предварительным договором, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, уплаченная ответчику истцом в качестве обеспечительного платежа, действительно подлежала возврату истцу. Таким образом, так как истцу было достоверно известно о прекращении ДД.ММ.ГГГГ обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи помещений, вытекающих из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, о возникновении у меня с ДД.ММ.ГГГГ обязанности возвратить истцу указанную сумму обеспечительного платежа, можно заключить, что срок исковой давности для предъявления в суд требования о возврате обеспечительного платежа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек в силу ст.196 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец так и не предъявила в суд иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы обеспечительного платежа, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен. В связи с изложенным необходимо учитывать факт истечения срока исковой давности для предъявления истцом требования о возврате суммы обеспечительного платежа, можно заключить, что срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы обеспечительного платежа также истек. При этом, даже если суд не согласится с позицией ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности, то даже в этом случае требования истца не должны быть удовлетворены судом, так как нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у меня денежных средств истца в размере 1732000 рублей имеет место по независящим от ФИО2 обстоятельствам и вызвано уклонением истца от сообщения ФИО2 реквизитов ее банковского счета, на который ответчик мог перечислить уплаченную истцом сумму обеспечительного платежа. Так, истец так и не сообщила ФИО2 реквизиты ее банковского счета, на который ФИО2 мог перечислить уплаченную истцом ранее сумму обеспечительного платежа в размере 1732000 рублей. Заключенный между ними предварительный договор купли-продажи помещения соответствующую информацию также не содержит. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вины ФИО2 в нахождении у ФИО2 до настоящего времени суммы уплаченного истцом обеспечительного платежа нет, следовательно, ФИО2 могу быть освобожден от обязанности по уплате в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанной суммы обеспечительного платежа. В связи с изложенным, просит суд применить исковую давность к исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253305 рублей в связи с истечением срока исковой давности для предъявления ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1732000 рублей. Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253305 рублей.

Выслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи жилого помещения, по которому ответчик обязуется в срок до конца первого квартала 2014 года построить и ввести в эксплуатацию (п. 3.1 Договора) жилое строение по адресу 

<

адрес>. ФИО1 обязалась согласно п.4 Договора уплатить общую сумму в размере 1732000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ответчику наличными сумму 1000000 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на имя ответчика 732000 рублей, таким образом выполнив обязательства по Договору.

Заочным Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами были удовлетворить. С ФИО2 было взыскано в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 229814 рублей.

Предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени стороной ответчика не исполнен, квартира не передана, деньги истцу не возвращенным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, и выплате ему процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование его денежными средствами, однако до настоящего времени ответа от ответчика не получила.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 253305 рублей, расчет судом проверен и признан арифметически не верным, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 1732000 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 1732000 x 5 x 9,11% / 365 = 2161,44 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1732000 x 17 x 6,93% / 365 = 5590,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 1732000 x 24 x 6,93% / 366 = 7870,66 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 1732000 x 25 x 7,53% / 366 = 8908,44 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 1732000 x 27 x 8,73%/366 = 11154,36 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1732000 x 29 x 8,45% /366 = 11596,36 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1732000 x 34 x7,77%/ 366 = 12501,63 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 1732000 x 28 x 7,45% / 366 = 9871,45 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1732000 x 29 x 7,81%/366 = 10718,05 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1732000 x 17 x 7,01% / 366 = 5639,41 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1732000 x 49 x10,50%/366 = 24347,38 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 1732000 x 104 x 10%/ 366 = 49215,30 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 1732000 x 85 x 10% / 365 = 40334,25 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 1732000 x 36 x 9,75%/365 = 16655,67 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 1732000 x 48 x 9,25%/365 = 21068,71 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1732000 x 30 x 9% / 365 = 12812,05 руб.

Итого: 250445,49 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в сумме 250445,49 рублей.

Доводы ответчика, о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, не подлежат удовлетворению, так как денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не возвращены, ФИО2 до настоящего времени пользуется денежными средствами принадлежащими ФИО1. То есть правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком являются длящимися.

Так же ФИО2 указывает на то, что он не может вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1732000 рублей, так как последняя не дает расчетный счет, на который можно перечислить деньги, то есть истица злоупотребляет правом. 

Данный довод ответчика не может быть принят судом, так как не представлено доказательств подтверждающий данный факт, а именно направление ФИО2 претензии в адрес ФИО1 с просьбой расторгнуть договор и предложением вернуть деньги, так же ФИО2 мог открыть депозит у нотариуса, на который положить денежные средства и уведомить этим ФИО1.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 5000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору об оказания юридической помощи, заключенному Истцом с ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом удовлетворенной части требований неимущественного характера.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 250445,49 рублей подлежит частичному взысканию уплаченная государственная полена в размере 5704.45 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250445,49 (двести пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 49 копеек и понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,45 (пять тысяч семьсот четыре) рубля 45 копеек, расходы по оплате об оказании юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 сентября 2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"