Дело №12-126/17

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу главного врача ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2. собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», местонахождение по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным Постановлением, главный врач ОГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» подал в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что превышение водителем ФИО4 установленного законом скоростного режима было связано с необходимостью срочной транспортировки новорожденного ребёнка по жизненным показаниям, для проведения оперативного лечения порока сердца в НЦССХ им. Бахулева в г. Москва. Увеличение времени транспортировки в данной ситуации, крайне негативно сказалась бы на здоровье ребёнка. При этом, транспортировка ребёнка осуществлялась на реанимобиле неонатальной помощи, с включенными световыми и звуковыми сигналами, и не создала аварийной ситуации на дороге.

Заявитель главный врач ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород» ФИО3 письменным заявлением просил восстановить срок подачи жалобы и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2. собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 06-07 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Р 132, а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, 96 км 133 м.. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» №КВ0321, свидетельство о поверке №АА6244291, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъёмки. 

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено обжалуемое постановление произошло в границах 

<

адрес>, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> является ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород», что подтверждается свидетельством о регистрации №№. 

Из представленных заявителем копии путевого листа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО4 в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по маршрутам: 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

Приказом-распоряжением главного врача ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород» №70 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 направлен в командировку на период до ДД.ММ.ГГГГ. Основание – служебная записка.

Согласно служебной записки врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в срочной транспортировке по жизненным показаниям новорожденного ребёнка из Перинатального центра 3 уровня для проведения срочного оперативного лечения порока сердца.

Из выписки из истории болезни новорожденного № Перинатального центра ОГБУЗ «ГБ №2 г. Белгород» следует, что ребёнок ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Находился в отделении 

<

данные изъяты> Имеются осложнения и сопутствующие диагнозы. ДД.ММ.ГГГГ выявлены осложнения, требующие хирургического вмешательства.

В объяснительной водителя ФИО4 на имя главного механика гаража ОГБУЗ «ГБ №2 г. Белгород» указано, что транспортировку новорожденного ребёнка он осуществлял на специализированном реанимабиле, с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами согласно ПДД. Превышение установленной скорости движения было обусловлено необходимостью срочной доставки ребёнка для проведения оперативного лечения.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Однако, как следует из положений п.3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Поскольку водитель принадлежащего ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород» реанимобиля скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО4 выполнял неотложное служебное задание - экстренную транспортировку новорожденного больного ребёнка, осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в соответствие с положениями п.3.1 ПДД он был вправе отступать от требований ПДД относительного скоростного режима. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях собственника транспортного средства ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Заявитель просит суд восстановить срок подачи жалобы мотивируя ходатайство обстоятельствами нерадивого отношения уволенного работника, потерявшего почтовый конверт. Из пояснительной записки следует, что копия обжалуемого Постановления поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на почтовом конверте, настоящая жалоба направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах заявителем соблюдены установленные КоАП РФ сроки подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу главного врача ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № в отношение собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк