К делу № 12-204/2017

РЕШЕНИЕ

(не вступило в законную силу)

31 мая 2017 года г.-к. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2016,

заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2017,

представителя старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Яковлевой Яны Ю. на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа от 08.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2016. В обоснование указала, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожное происшествие произошло 06.09.2016 г. в 14 час.06 мин. в 

<

...>, скоростной режим на данном участке 60 км/ч.Погода сухая, естественное освещение. Продольный профиль дороги горизонтальный, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Проезжая часть по ул. Северная, д.26 имеет три полосы для движения в двух направлениях, дорожной разметкой разделены, общей шириной 12,1 м. Со слов водителя ФИО3 автомобиль «Фольцваген Пассат» г.р.з. № регион под его управлением двигался по ул. Северная со стороны ул. Крестьянская в сторону ул. Красноармейская г. Анапа по крайней правой полосе. Проехав перекресток улиц Северная и Первомайская, включил указатель поворота налево и начал перестраиваться в среднюю полосу и почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Со слов водителя ФИО1 автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. № регион под ее управлением двигался по средней полосе. Автомобиль «Фольцваген Пассат», двигающийся по правой крайней полосе резко предпринял маневр влево, совершая перестроение на среднюю полосу., где допустил столкновение с ее автомобилем. В описательной части Постановления указано, что водитель ФИО1 действовала вопреки требованиям п. 9.1 ПДД РФ и нарушив требования п.9.10 ПДД РФ стала виновницей указанного ДТП. В то же время в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Это часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но имеется часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно абзаца 2 п.9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1,24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. Каких - либо ограничений, не позволяющих водителю ФИО1 занимать среднюю полосу движения в данной дорожной ситуации в ПДД РФ не имеется. Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п.9.10 ПДД РФ). Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места столкновения от 06.09.2016 г. следует, что от правой границы проезжей части дороги в направлении переулка Глухой г. Анапа при ширине правой полосы в 4,1 м.:-место столкновения автомобилей в поперечном направлении находилось ориентировочно на расстоянии 4,7 метров; переднее правое колесо автомобиля Тойота Королла в поперечном направлении находилось ориентировочно на расстоянии 5,0 метров; заднее правое колесо автомобиля Тойота Королла в поперечном направлении находилось ориентировочно на расстоянии 4,4 метров; автомобиль Тойота Королла в месте столкновения находился полностью на средней полосе. Отклонение автомобиля Тойота Королла от прямолинейного направления на угол равный 15 гр. Произошло в результате взаимодействия его с автомобилем марки Фольцваген Пассат, совершавшего перестроение с правой полосы на левую ( среднюю) полосу движения. Место расположения автомобиля Фольцваген Пассат характеризуется расстоянием от правой границы проезжей части дороги в направлении переулка Глухой г. Анапа: до правого заднего колеса- 3 м.; до правого переднего колеса - 4,6 м., угол относительно линии горизонтальной разметки 1,5 под углом ориентировочно равном 30 гр. Следовательно, в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, учитывая угол между их продольных осей, автомобиль Тойота Королла полностью находился на средней полосе движения, а автомобиль Фольцваген Пассат передней частью находился на средней полосе, а задней частью -на правой крайней полосе движения. Кроме того, исходя из анализа механических повреждений, полученных автомобилями Тойота Королла и Фольцваген Пассат также делаем вывод о том, автомобиль Тойота Королла двигался по средней полосе, а автомобиль Фольцваген Пассат приступил к маневру перестраивания из правой крайней полосы на среднюю полосу. Таким образом, водителю автомобиля Фольцваген Пассат г.р.н.№ следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.2,8.4, 8.5 ПДД РФ: Конечное расположение автомобиля марки "Фольксваген Пассат" характеризуется курсовым углом между его продольной осью и разделительной линией равном 300, что возможно при нахождении передней правой точки автомобиля близко к правому краю правой полосы движения Из этого следует, что автомобиль Фольксваген Пассат перед началом маневра не занимал крайнее левое положение, что является невыполнение им требований п. 8.5 ПДЦ РФ. С технической точки зрения, в заданных условиях, в действиях водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.н № усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1; 8.4; 8.5 ПДЦ РФ. Невыполнение водителем требований п.п. 8.1; 8.4; 8.5 ПДЦ РФ находится в причинной связи с ДТП. Вина же водителя ФИО7 в совершении ДТП не доказана. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств водитель ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадины лобной области, сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта № 1126/2016 от 09.09. 2016 г.данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня. Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 06.09.2016 г. от ударных и скользящих действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспорта, что могло образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Из вышесказанного следует, что в действиях Яковлевой Яны Ю. отсутствуют признаки совершения требований п.9.10 ПДД РФ и ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, когда как в действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушения им требований п.п. 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ, что является причиной дорожного происшествия и влечет ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. в отношении ФИО3. Возобновить в отношении ФИО3 административное производство и привлечь его к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 и ее представителя ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО5 с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении всех норм и требований закона.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласились, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении всех норм и требований закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЯОГ показала, что, они с ФИО1 ехали по улице Северной в левой крайней полосе. ФИО3 ехал справа. Перед ними он начал маневр влево. Предупредительного сигнала не было. Когда произошло столкновение, они вышли из машины и ФИО3 сказал, что он их не увидел.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1 огласив и исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 года в 14 час. 06 минут в 

<

...> произошло столкновение автомобилей Фольксваген Пассат г.р.з. Е 861 АН 23 под управлением ФИО3 и Тойота г.р.з. № регион под управлением Яковлевой Яны Ю.. В результате ДТП Яковлевой Яне Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения.

06.09.2016 года по данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Анапе ФИО9 оформлено дорожно-транспортное происшествие и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

В рамках проведения административного расследования, для определения степени тяжести вреда здоровью, полученного пострадавшими направлены запросы в МБУЗ «Городская больница» г-к Анапа и вынесены определения о назначении судебно-медицинских экспертиз Анапскому отделению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК по делу об административном правонарушении.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №1126/2016 от 09.09.2016 года Амбулатории Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК ФИО10, следует, что гр. Яковлевой Яне Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно, справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, объяснения участников данного ДТП, и других материалов дела, в действиях ФИО1 имеются несоответствие требованием ПДД РФ

В соответствии с п.п. 9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что данное ДТП произошло по вине Яковлевой Яны Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушившей требование п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом всего вышеизложенного доводы заявителя о том, что в действиях ФИО3 имеются составы правонарушений, предусмотренные ст.12.24 суд считает не обоснованными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 08.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Анапский городской суд.

Председательствующий: