Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук И.С., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО3 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 5189416 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого государству в лице воинской части.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № указал, что в период с 01 по 11 июня 2015 года в ходе контрольных мероприятий, проведённых инспекцией материально-технического обеспечения (по Балтийскому флоту), при проверке хозяйственной и экономической деятельности продовольственной службы указанной воинской части, за 2014 год была выявлена незаконная выдача военнослужащим 4945 комплектов индивидуальных рационов питания (далее – комплекты ИРП) на общую сумму 3047 554 рублей 05 копеек. 

Этой же инспекцией при проверке материальных средств на продовольственном складе войсковой части № выявлена недостача бутилированной воды в количестве 50065 литров на сумму 1661 156 рублей 70 копеек, а также недостача 780 комплектов ИРП на сумму 480706 рублей 20 копеек.

По мнению истца, данное нарушение образовалось в результате низкого контроля и ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей бывшего начальника продовольственной службы войсковой части № капитана ФИО3 Так ФИО3 в нарушение требований ст. 10 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300 дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», ст. 259 приказа Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» не организовал ведение учета материальных ценностей, контроль за сохранностью материальных ценностей, что и привело к нанесению ущерба государству.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, при этом он пояснил, что 4945 комплектов ИРП на сумму 3047554 рублей 05 копеек фактически были выданы состоящему на довольствии личному составу части в связи с убытием на учения в марте и сентябре 2014 года на полигоны «

<

данные изъяты>». При этом выводы инспекции о том, что указанные военнослужащие не снимались с котлового довольствия, не соответствует действительности, так как в марте 2014 года военнослужащие убывали на учения на основании приказа командира войсковой части № от 27 февраля 2014 года № 41, в котором приказано снять указанных военнослужащих с котлового довольствия с обеда 28 февраля 2014 года. При этом, несмотря на отсутствие в названном приказе указания о выдаче убывающему на полигон личному составу комплектов ИРП, они были выданы по устному указанию командования воинской части, поскольку необеспечение питанием военнослужащих могло повлечь срыв учебно-боевой задачи. По мнению ответчика, выдача указанных комплектов ИРП личному составу части не повлекла причинения государству реального ущерба, поскольку это продовольствие было израсходовано на питание личного состава. Кроме того, материально - ответственным лицом за данные комплекты ИРП, он не являлся, а только удостоверял накладные по их передаче от одного материально-ответственного лица к другому. 

Относительно недостачи бутилированной воды ответчик пояснил, что в продовольственной службе войсковой части № действительно первоначально не был заведен учет воды, однако указанная вода была в наличии и фактически выдавалась личному составу, а входе проверки названный учет был восстановлен, необходимые изменения в накладные были внесены, в связи с чем ущерб государству причинен не был.

Ответчик также полагает, что при выявлении недостачи 780 комплектов ИРП на общую сумму 480706 рублей 20 копеек инспектором ревизором не было учтено, что данные ИРП с текущего довольствия были заложены на длительное хранение во взвод обеспечения ГСАДН, а поэтому здесь какого – либо ущерба не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, поддерживая доводы своего доверителя, просил в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказать, при этом сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Из исследованного судом промежуточного акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам продовольственной службы войсковой части № от 20 июня 2015 года (далее – акт) усматривается, что в указанной воинской части инспекцией выявлена безосновательная (незаконная) выдача 4945 комплектов ИРП по накладным в марте и сентябре 2014 года на сумму 3047554 рублей 05 копеек (с учетом стоимости 1 комплекта 616, 29 руб.).

Также в п. 15 раздела IV указанного акта установлено, что начальником продовольственной службы ФИО3 от войсковой части № была получена вода питьевая бутилированная по чековым требованиям серии 008471 №77 в количестве 9045 литров, № 78 в количестве 19500 литров, № 86 в количестве 1320 литров, также по накладным № 1, 2, 3 от 03.03.2014 и накладной № 4 от 18.03.2014 от соисполнителя услуг 

<

данные изъяты> в количестве 27850 литров. В ходе контрольного мероприятия учет по воде питьевой бутилированной был заведен. По данным учета на продовольственном складе числится 50065 литров воды питьевой бутилированной, фактически имеется 0 литров. Недостача составила 50065 литров воды на сумму 1661156, 70 руб. (с учетом стоимости 1 литра – 33,18 руб.).

Как следует из п. 17 раздела IV акта на продовольственном складе бригады выявлена недостача 780 комплектов ИРП на сумму 480706, 20 руб. (с учетом стоимости 1 комплекта 616,29 руб.).

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией МТО (по Балтийскому флоту) командованию войсковой части № предложено провести расследование по факту выявленных расхождений в учете, привести учет в соответствии с требованиями руководящих документов, а в случае выявления ущерба, виновных привлечь к ответственности. С указанным актом командир войсковой части № ознакомлен 20 июня 2015 года.

Из исследованного в суде административного расследования, проведенного в период с 08 по 11 июня 2015 года капитаном ФИО8 по факту выявленных инспекцией МТО (по Балтийскому флоту) нарушений, в ходе проведения контрольных мероприятий по продовольственной службе войсковой части № видно, что в нем содержится вывод о том, что служебной деятельностью ФИО3 государству причинен ущерб в размере 3398978,73 руб. При этом как следует из содержания указанного административного расследования, его предметом являлась в том числе установление вины ФИО3 в необоснованной выдаче 4945 комплектов ИРП на сумму 3047554,05 руб. 

Согласно материалам административного расследования, проведенного в период с 23 по 27 июня 2015 года начальником метрологической службы войсковой части № капитаном ФИО9 по факту нанесения ущерба выявленного в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией материально-технического обеспечения МО РФ (по Балтийскому флоту), предметом этого разбирательства являлось установление вины ФИО3 в недостаче 780 комплектов ИРП на сумму 480706,2 руб., а также в недостаче 50065 литров бутилированной питьевой воды на сумму 1 661156,7 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ФИО3 5189416 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате незаконной выдачи 4945 комплектов ИРП, недостачи 50065 литров бутилированной воды и недостачи 780 комплектов ИРП следует исчислять не позднее чем с 27 июня 2015 года, то есть с даты когда командиру войсковой части № стало известно о наличии указанного материального ущерба причиненного ФИО3, после ознакомления с промежуточным актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам продовольственной службы войсковой части № от 20 июня 2015 года, а также последующих двух вышеуказанных административных расследований, проведенных должностными лицами войсковой части № по факту нанесения ущерба выявленного в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией материально-технического обеспечения МО РФ (по Балтийскому флоту). 

Как усматривается из административного расследования без даты, в соответствии с приказом командующего Балтийским флотом от 28 ноября 2016 года № «О принятии мер по возмещению ущерба, причиненного государству должностными лицами войсковой части №» капитаном ФИО10 по итогам работы инспекции МТО (по Балтийскому флоту) проведено новое административное расследование по факту причинения ущерба государству. При этом, предметом этого расследования вновь явилось установление вины ФИО3 в том числе в незаконной выдаче 4945 комплектов ИРП на сумму 3047554,05 руб., в недостаче 50065 литров бутилированной питьевой воды на сумму 1161156,7 руб., а также в недостаче 780 комплектов ИРП на сумму 480706,2 руб. 

Таким образом, должностным лицом, проводившим первое административное расследование, проведено фактически третье расследование по результатам того же промежуточного акта инспекции МТО (по Балтийскому флоту), по тем же обстоятельствам, связанным с установлением вины ФИО3 в причинении одного и того же ущерба, упомянутого также в предшествующих расследованиях и увязанных с виной ответчика в их причинении, что не опровергает вышеуказанных выводов суда о дате обнаружения командиром войсковой части № названного ущерба. Суд также учитывает, что содержание этого расследования по обстоятельствам причинения ФИО3 упомянутого ущерба, фактически аналогично содержанию промежуточного акта инспекции МТО (по Балтийскому флоту), то есть в этой части его копирует, что свидетельствует о формализме при его проведении.

Кроме того, последнее административное расследование, проведенное капитаном ФИО10, суд оценивает критически и полагает его проведенным с нарушением требований закона, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, в названном административном расследовании отсутствуют сведения о дате его начала и окончания, что нарушает приведенные требования Закона о материальной ответственности военнослужащих, касающихся сроков проведения расследования. Представители истца также не представили в суд сведения, касающиеся сроков проведения названного административного расследования. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 29 ноября 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что с момента, когда командиру войсковой части № стало известно о причиненном ФИО3 воинской части вышеуказанном ущербе и до 29 ноября 2018 года, то есть до даты обращения им с исковым заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд, прошло 3 года 5 месяцев, то есть более установленного ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности.

Кроме того, в п. 4 ст. 3 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом также был пропущен срок, установленный п. 4 ст. 3 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», который является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом и его представителями не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности, не приведены ими уважительные причины его пропуска. Напротив представители истца полагают, что указанный срок не пропущен.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности не был пропущен по причине того, что настоящий иск командиром войсковой части № ранее подавался в Калининградский гарнизонный военный суд, однако названным судом был возвращен, суд находит не основанным на законе исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а поэтому его исковые требования о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части капитана ФИО3 и взыскании с него 5189416 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательном форме

изготовлено 28 января 2019 года.