ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 19 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ординарцева А.В., предоставившего удостоверение № 666 и ордер № 001822, потерпевших К., Т., при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 16.11.2016 г. действия ФИО2 по двум составам преступлений переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.161, по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговоры Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по данным приговорам, а также частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.166 ч.1 УК РФ), на основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание ФИО2 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ ( с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 47 минут ФИО2 находясь в помещении отдела бытовой химии магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, увидел на стеллаже за кассовым прилавком сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой прямой преступный умысел, Рябков находясь там же и в тоже время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, прошел за кассовый прилавок, и тайно похитил со стеллажа сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 14 000 рублей, на котором был надет чехол силиконовый стоимостью 500 рублей, установлено защитное стекло стоимостью 500 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащие К. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 06 минут, Рябков находясь в отделе продаж сотовых телефонов помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на витрине сотовый телефон, скрепленный антикражным устройством. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Рябков находясь там же и около 15 часов 07 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, имеющейся при себе ногтерезкой перерезав пластиковый хомут и сняв крышку сотового телефона к которому было соединено антикражное устройство, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 083 рубля 62 копейки, принадлежащий ИП «Ф.». После чего Рябков с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП «Ф.» имущественный ущерб в сумме 4 083 рубля 62 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ суду показания дать отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия в целом следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в компьютерном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых Ж. и Г.. Они покушали вместе в закусочной и решили покататься по городу на такси. Выйдя из кафе, они увидели на территории 

<

данные изъяты>» автомобиль такси, подошли к нему и предложили прокатить их по городу, водитель согласился. Сначала по просьбе Д. проехали к Бурятскому лесопромышленному колледжу, где Д. вышел из автомобиля и зашел в колледж на несколько минут. После того, как тот вернулся, они решили поехать в универмаг «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля, следом за ним вышел Д., они пошли прогуляться по универмагу, С. с ними не пошел, остался ждать их в автомобиле. Когда они зашли в универмаг, он поднялся на второй этаж, где в это время находился Д., он не знает, упустил его из вида. Прогуливаясь по второму этажу универмага, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», находясь в котором прошел в отдел цифровой техники к витрине с сотовыми телефонами. Он посмотрел несколько телефонов, в итоге ему понравился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета. Он увидел, что к задней крышке сотового телефона прикреплено антикражное устройство, а между тем, крышка сотового телефона и сам сотовый телефон закреплен на пластиковый хомут. В этот момент у него появился умысел на хищение данного сотового телефона, для чего он вытащил ногтерезку, которая была у него с собой, и пока никто его не видел, перерезал хомут. После этого он отсоединил сотовый телефон от крышки с антикражным устройством, а сам сотовый телефон положил к себе в левый карман брюк. После этого сразу же покинул помещение магазина. В общей сложности в магазине он пробыл примерно 5-7 минут. После чего, вышел из магазина и направился в сторону выхода, где встретил Д.. Он рассказал ему о том, что украл телефон в магазине. Тот сказал ему, чтобы он вернул телефон, но он не стал возвращать телефон. Когда они сели в такси, он предложил водителю похищенный телефон в счет оплаты, однако тот отказался, хотя и не знал, что телефон краденный. После они поехали в ночной клуб «

<

данные изъяты>», а затем в гостиницу «

<

данные изъяты>». Телефон он оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на 

<

адрес>, где продал похищенный телефон, ранее незнакомому ему мужчине за 2 000 рублей, часть денег он потратил на личные нужды, оставшуюся часть денег в сумме 1 000 рублей выдал сотрудникам полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, более точное время не помнит, он зашел в магазин, расположенный возле парка «

<

данные изъяты>» г. Улан-Удэ, точное название и адрес магазина не помнит, для того, чтобы купить сигареты. Магазин разделен на два отдела, один продукты питания, второй отдел бытовой химии. В отделе бытовых предметов он посмотрел товар, затем вышел из него. Пока в продуктовом отделе была очередь, он решил снова вернуться в отдел бытовой химии, однако заметил, что продавца на кассе нет. Как ему стало ясно, продавец работал с покупателем поодаль от кассы, за стеллажами, то есть касса оставалась пустовать. Когда он зашел в отдел бытовых предметов, время было примерно 20 часов 45 минут, он стал осматривать товары возле кассы, после чего увидел за кассовым прилавком сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «

<

данные изъяты>», который лежал среди прочих товаров. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он осмотрелся по сторонам, продавца у прилавка не было, как он понял, она находилась где-то в зале, покупателей тоже рядом с прилавком не было. Понимая, что продавец работает с покупателем, и его никто не видит, он быстро зашел за прилавок, после правой рукой взял сотовый телефон, а затем убрал его к себе в правый карман куртки и сразу же вышел из помещения отдела. О том, что в магазине находятся камеры видеонаблюдения, он не знал, даже не подумал об этом. Он вышел из магазина, подошел к водителю какого-то такси, попросил, чтобы тот увез его в район «

<

данные изъяты>». Находясь в салоне автомобиля, по дороге, он извлек из телефона сим-карту, не помнит какой сотовой компании, и выбросил ее в окно. Так как время было позднее, то телефон решил продать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он приехал на 

<

адрес>, где встретил незнакомую ему женщину, предложил ей купить у нее телефон за 4000 рублей, она согласилась. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88, 91-93, 145-147, 155-161. 167-170). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершении преступлений при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Т . в судебном заседании показал, что он работает в магазине бытовой техники в должности директора салона. Магазин находится в универмаге «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на втором этаже. У них со стенда пропал телефон кнопочный «

<

данные изъяты>», стоимостью 4700 рублей, осталась только задняя крышка. Телефон был оборудован антикражным устройством – телефон присоединен к стенду специальным проводом, который в случае его отрыва, отсоединения должен сработать, однако, он не сработал, шнур был перерезан. Антикражное устройство крепится к задней крышке телефона, обычно при отрыве данного «хомута» срабатывает сигнализация, но поскольку крышка осталась на стенде, сигнализация не сработала. Они посмотрели камеры видеонаблюдения, на видеозаписи увидели молодого человека, который дождался, когда продавцы отвлекутся, не будут смотреть на него, перерезал провод, забрал телефон и ушел из магазина. В дальнейшем была возмещена сумма в размере 1000 рублей, которую передал следователь Р..

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части были оглашены показания потерпевшего Т ., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут из салона гипермаркета бытовой электротехники «

<

данные изъяты>», был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, кнопочный, двусимочный, стоимостью 4 083 рубля 62 копейки. Данная стоимость закупочная, розничная цена составляет 4990 рублей (л.д. 125-127). 

Оглашенные показания потерпевший Т . подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что работает посменно продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, смена проходит с 09.00 часов до 21.00 часа. Точную дату не помнит, в середине декабря, перед закрытием магазина зашел молодой человек, которого она начала обслуживать, они с ним ушли в другой зал. Он интересовался о товарах, но потом у него не оказалось денег, чтобы расплатиться. Затем она услышала, что кто-то еще зашел в магазин. Когда возвращалась к кассе, то увидела, как какой-то молодой человек уже выходит из магазина. После чего, она заметила, что у нее пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который лежал около кассы, она купила его несколько дней назад. Телефон был с чехлом и защитным стеклом. Причиненный ущерб составил 15000 рублей. На следующий день они просмотрели камеры видеонаблюдения, на них было видно, как молодой человек заходит в магазин, подходит к кассе, забирает телефон, кладет его в карман и быстро уходит из магазина. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, телефон был куплен в кредит, за который она будет платить ежемесячно.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части были оглашены показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 47 минут из магазина был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei №, №, который она приобретала за 14 000 рублей 8 декабря 2018 года, оценивает его в эту же сумму. В похищенном сотовом телефоне была установлена сим-карта с а/н №, которая материальной ценности не представляет. На сотовом телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью 500 рублей, а также был установлен силиконовый чехол, который она оценивает в сумму 500 рублей. Услуги «Мобильный банк» подключено к сотовому телефону не было. Общий ущерб составил 15.000 рублей, который для нее является значительным. (л.д. 54-58). 

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила в полном объеме. 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Д. (л.д. 61-63), Г. ( л.д. 131-135), С.-Д. (л.д. 137138), которые, будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, показали следующее.

Свидетель Д. показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 13 часов поступило сообщение от К., которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у нее на работе, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, установления лица, совершившего преступления, а также установлению местонахождения похищенного имущества. В ходе беседы, заявитель сообщила, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись которых возможно просмотреть в службе безопасности ИП Х. по адресу: 

<

адрес>, он прибыл по указанному адресу, просмотрел видеозапись за указанный период времени, где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек азиатской внешности, среднего телосложения, визуально рост 170 см, одет в темно-синего цвета пуховик, который прошел за торговый прилавок и в отсутствие на рабочем месте продавца совершил хищение сотового телефона, находящегося рядом с кассовым аппаратом. Данная видеозапись им лично была записана на CD-диск.

Свидетель Г. пояснил, что он работает в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он находился на работе, в отделе «

<

данные изъяты>». Проходя с покупателями мимо сотовых телефонов, которые расположены на торговых стеллажах, он увидел, что отсутствует один из телефонов, при этом он заметил, что был срезан пластиковый хомут, с помощью которого и был закреплен сотовый телефон. Также он обнаружил заднюю крышку от сотового телефона, к которому был присоединен провод сигнализации. Сразу же после этого он сообщил своим коллегам об обнаруженной им находке. 

Свидетель С. пояснил, что он подрабатывает в службе такси «

<

данные изъяты>» водителем, арендует автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он стоял на территории «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где сидел в машине и ждал заказ. К нему подошли трое парней азиатской внешности на вид всем около 20 лет, худощавого телосложения. Один из них спросил его, свободен ли он и предложил прокатиться по городу, на что он дал согласие, и они поехали вчетвером. Один из них сел вперед, а остальные на заднее пассажирское. Первый адрес был 

<

адрес>, где один из парней, который сидел сзади зашел в колледж и пробыл там около 3-5 минут, затем вышел и они поехали дальше. Второй адрес был «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда подъехав к нему, двое парней, которые сидели сзади, зашли в ТРЦ, а парень, который сидел впереди, остался и спал в автомашине. Спустя примерно 15-20 минут, они вышли и сели в автомашину, один из них предложил ему вместо оплаты сотовый телефон, на что он отказался. Затем они поехали к ночному клубу «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где так же двое парней вышли из машины, и, спустя около 15-20 минут, они вернулись и они поехали в гостиницу «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где он всех троих высадил. Один из парней дал ему 1000 рублей за услугу, и он уехал на следующий заказ. 

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были также исследованы следующие доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления:

Согласно заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры по факту кражи ее сотового телефона из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 26-30); 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля До. изъят CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 32-34); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с обвиняемым ФИО2, защитником Ординарцевым А.В. осмотрена видеозапись с помещения магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 35-39); 

Согласно заявлению Т . от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры по факту кражи сотового телефона ИП «Ф. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на диск (л.д. 97-100); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с обвиняемым ФИО2, защитником Ординарцевым А.В. осмотрены видеозаписи с помещения магазина «

<

данные изъяты>» (л. д. 101-109); 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей. (л.д. 113); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые у подозреваемого ФИО2 (л.д. 114-117).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.172), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.175-177), согласно которому Рябков ранее судим, ответы на запросы ГАУЗ «РНД», «РПНД», согласно которым ФИО2 состоит на учете РПНД с 

<

данные изъяты> (л.д. 173, 174), копии приговоров, постановлений (л.д. 175-176, 180-181, 182-184, 185-191. 192-195, 196-212, 213-214, 215-216), характеристики (л.д. 217-218). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 103 от 07.02.2019 г., 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-48). 

Заключение комиссии экспертов, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, потерпевших К. и Т . в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей Г., С., Д. в ходе предварительного следствия. 

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами вымок. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

ФИО2 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им краж, обстоятельствах их совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазинов сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при этом, думал, что за его действиями никто не наблюдает, не знал о том, в магазинах стоят видеокамеры. Показания подтверждаются показаниями потерпевших К. и Т ., свидетелей, в том числе о способе хищения, характере и объеме похищенного имущества. 

Исследованными доказательствами установлено, что Рябков умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевших, при этом действия его, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевших и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Суд считает нашедшим свое подтверждение в суде квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества у К., поскольку в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей причинен ущерб в размере 15.000 руб.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшей ущерба является значительным, исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев, кредитных и иных обязательств. Ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5 000 руб.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их:

- по эпизоду хищения имущества К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ИП «Ф.» по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе применение ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба ИП «Ф.», мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

В порядке ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания в порядке ст. 43 УК РФ, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок за каждое из совершенных преступлений. Суд приходит к выводу, что менее строгое наказание не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Принимая все изложенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности виновного, его имущественное и социальное положение, суд считает возможным его исправление без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок.

Рассмотрев исковые требования гражданских истцов – потерпевшей К., потерпевшего Т . к гражданскому ответчику ФИО2, о возмещении материального ущерба в сумме 15.000 рублей и 3083 рублей, суд установил, что в результате совершения ФИО2 преступных деяний, гражданским истцам причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевших признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ординарцеву А.В. за оказание юридической помощи по назначению, в общем размере 12975 рублей (в ходе предварительного следствия- 4875 рублей, в ходе судебного заседания- 8100 рублей). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение осужденного на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание за преступление, совершенное: 

в отношении К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

в отношении ИП «Ф.» по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

В порядке ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток), возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по указанному приговору время, проведенное под стражей – с 19.12.2018 г. по 19.04.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т . сумму исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска с видеозаписями- хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 1000 рублей- считать возвращенными потерпевшему Т .

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Ординарцеву А.В. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: М.Ю. Прокопенко

Копия верна

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле № 1-296/2019