Мировой судья Ренгач О.В.

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г.Тулы, Калинина М.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, не работающего, пенсионера, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует. 

В обоснование жалобы указал, что суд не дал должной правовой оценки его объяснениям и не учел тот факт, что на кассовом чеке отсутствуют полностью его данные, т.е. сведения о лице, которое продувало в прибор-алкотестер при освидетельствовании на месте, а его сведения о фамилии, имени и отчестве были указаны ручкой, что не допускается. Суд первой инстанции не дал оценки, что он (ФИО1) выпил безалкогольное пиво за два часа до поездки, а не алкогольное.

Судом при вынесении решения не учтено, что он изначально не признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд неверно указал на наличие у него отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку все штрафа были им оплачены, а также не учел смягчающие ответственность обстоятельства, наличие у него (ФИО1) 3 группы инвалидности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Тимофеев С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 09.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

ФИО1 пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что когда его остановили инспекторы ГИБДД, и сказали, что он пьян, он сказал им, что трезв и примерно в 23 час. ДД.ММ.ГГГГ г. выпил бутылку безалкогольного пива, алкоголь ему пить нельзя по состоянию здоровья, а шаткая походка у него из-за болезни (он 

<

данные изъяты>). В 02 час. 55 мин. инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении без свидетелей и понятых и предложил ему (ФИО1) согласиться с ним и пообещал, что тогда он получит незначительный штраф. Он (ФИО1) согласился, т.к. спешил на погрузку товара и под диктовку инспектора написал, а затем подписал протокол не читая, т.к. было темно. Затем инспектор остановил двух водителей и попросил быть понятыми, они согласились. Инспектор предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер» под видеозапись с понятыми. Он согласился, поскольку был уверен, что трезв. Не было контрольного забора окружающего воздуха на содержание алкоголя. В 02ч. 40мин. ночи он (ФИО1) более 4-х раз продувал в прибор воздух, однако каких-либо показаний на приборе не было. Тогда инспектор ушел с прибором, сказал, что сам сейчас его корректно настроит и снова возьмет у него (ФИО1) пробу. Он (ФИО1) еще раз продул воздух в прибор, когда инспектор с ним вернулся. И прибор на дисплее не показал № мг/л. Чьи это были данные на выданном чеке он не знает, поскольку его фамилию, имя, отчество, госномер машины алкотестер по каким-то причинам не напечатал, их инспектор написал сам ручкой после распечатки чека. Повторную пробу по его (ФИО1) просьбе инспектор делать не стал. До этого в 02ч.10мин. инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые находились на дороге. 

На его (ФИО1) просьбу дать направление на прохождение медицинского освидетельствования в поликлинике, инспектор ответил отказом. 

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Тимофеев С.М. обратил внимание на то, что в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеется разногласие в указании времени, а именно, протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в 02.55мин., однако фактически освидетельствование проводилось (как следует из показаний ФИО1) в 03.00 часа ночи, а в 02ч.10мин. инспектор составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Прибор «Юпитер» выдал на чеке время 03часа ночи, результат № мг/л и без распечатки фамилии, имени, отчества обследуемого и г/н машины. Проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 мин. после показа первого результата проведено инспектором не было, хотя ФИО1 на этом настаивал. 

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что при освидетельствовании ФИО1 велась видеозапись на 

<

данные изъяты>, которая в обязательном порядке должна приобщаться к материалам административного дела как доказательство в суде, но в настоящих материалах дела она отсутствует по неизвестным причинам. Из содержания видеозаписи должна просматриваться процедура освидетельствования, отбора проб выдыхаемого воздуха и их результаты, в противном случае акт на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

В рапорте сотрудник ГИБДД указывает, что водитель при освидетельствовании некорректно продувал воздух в прибор, после чего настройки сбились. После дальнейшей корректной продувки данные водителя отсутствовали и были вписаны им ручкой.

Считает, что результат освидетельствования ФИО1, полученный таким способом, является в соответствии со ст.26.2. КоАП РФ недопустимым доказательством, поскольку был проведен с явным нарушением закона. 

Указал, что показания алкометра могут служить доказательством при судебном разбирательстве только если на него оформлен пакет разрешительных документов, которые суду представлены не были.

Представитель 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника Тимофеева С.М., допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы Л. соблюден.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Тем самым, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся, в данном случае, в нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривает, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 23.1 КоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором 

<

данные изъяты> Б в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 40 минут, в районе 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчиая поза), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Прибор алкотектор «Юпитер» №, результат № мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Вина водителя, ФИО1, в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: 

- протоколом 

<

данные изъяты> года, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения. В протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «выпил бутылку пива, с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ, из которого усматривается, что в 01 час 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении им в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 в 03 часа 00 мин. прошел освидетельствование на состояние опьянения: показания прибора № мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. Как следует из отметки в акте, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился;

- чеком распечатки алкотестера «Юпитер»;

- рапортом 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный водитель не отрицал, что употреблял накануне вечером спиртные напитки и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведения освидетельствования в присутствии 2-х понятых необходимые данные были внесены в алкотестер. При освидетельствовании водитель некорректно продувал в прибор (фальсифицировал выдыхание воздуха в него), в результате чего настройки прибора сбились. После проведения корректной «продувки», был распечатан номерной чек, данные водителя в нем отсутствовали, в связи с чем в присутствии двух понятых необходимые данные были внесены в этот чек с помощью ручки. В отношении водителя составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С освидетельствованием и нарушением водитель согласен.

- списком об административных правонарушениях. 

Вышеприведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что в совокупности явилось достаточным для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Приведенные в жалобе доводы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 суд находит несостоятельными.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором "Юпитер", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Указанное процессуальное действие проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На бумажном носителе с результатами исследования ФИО1 поставил свою подпись, подтверждающую его согласие с ними; также там содержатся подписи двух понятых, подтверждающие, что результаты вписаны на бумажный носитель при них, в их присутствии проведено обследование, в связи с чем оснований не доверять вписанным от руки инспектором ГИБДД данным в части Ф.И.О. обследуемого, гос.рег.знака автомобиля, Ф.И.О. инспектора, номера его нагрудного знака, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, не имеется. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, допустимая погрешность.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с изложенными в нем сведениями.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учетом приведенных выше положений закона Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в данном Акте. В таких случаях приобщение к материалам административного дела видеозаписи не требуется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> составлен должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила № мг/л.

Таким образом, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены документы на прибор, при помощи которого проводилось его освидетельствование, является необоснованной.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу, что акт освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу является допустимым доказательством.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> указавшего, что он видел ФИО1 в период с 24 час. до 1:00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., когда помогал ФИО1 перегружать автомобиль, и ФИО1 при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. 

Данные объяснения опровергаются приведенными выше доказательствами, правильная оценка которым была дана мировым судьей.

Кроме того, о наличии данного свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял; 

<

данные изъяты>. давно знаком с ФИО1, который работает на принадлежащей его (свидетеля) жене (

<

данные изъяты> автомашине «

<

данные изъяты>, а потому суд расценивает его показания как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы ФИО1 о том, что на бумажном носителе с зафиксированным результатом показаний прибора измерения «Юпитер» указано время 3:00, в то время как время составления протокола об административном правонарушении – 02:55 час., что, по мнению суда, является допустимой погрешностью, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от 09.08.218 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от 09.08.218 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Судья -