Дело №22-1529/2023 Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 июля 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Перуновой А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, которым

Поляков 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 августа 2011 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 

<

данные изъяты> по отбытии наказания; 

- 1 ноября 2016 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 марта 2018 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 

<

данные изъяты> по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал признательные показания по всем обстоятельствам дела, в том числе и неизвестным органам дознания; причина, по которой он скрылся от правоохранительных органов, заключается в том, что ФИО1 не хотел беспокоить соседей, 

<

данные изъяты>; кроме того, проверка со стороны правоохранительных органов осуществлялась в ночное время, однако суд не учёл указанные обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Перунова А.В. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся; согласно показаниям осуждённого, его уклонение от административного надзора связано с его нежеланием беспокоить соседей, 

<

данные изъяты> поскольку сотрудники органов внутренних дел осуществляли административный надзор в отношении ФИО1 в ночное время; в ходе дознания давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Доводы стороны защиты о том, что уклонение ФИО1 от административного надзора связано с его нежеланием беспокоить соседей 

<

данные изъяты> в связи с осуществлением проверки правоохранительными органами в ночное время, не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Юридическая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 19 марта 2018 года. Ошибочное указание суда на судимость от 24 августа 2011 года, которая, как следует из решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28 января 2021 года, фактически учитывалась судом при установлении в отношении ФИО1 административного надзора, не свидетельствует о незаконности выводов суда в указанной части. 

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе указанные осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении осуждённому наказания, в связи с чем оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты, заявленными в судебном заседании, об освобождении осуждённого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, окончено 

<

дата>, то есть в момент задержания ФИО1 участковыми уполномоченными 

<

данные изъяты> При этом оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку срок давности по указанному преступлению в настоящее время не истёк.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. В связи с изложенным, мнение стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова