Судья Кобозева О.А. Дело 

<

данные изъяты>к-10272/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Тыртычного А.М., действующего в интересах ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено,

адвоката Карпычева Б.А., действующего в интересах ФИО1, 

адвоката Идрисова М.К., действующего в интересах потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам адвоката Тыртычного А.М., действующего в интересах ФИО4, а также адвоката Карпычева Б.А., действующего интересах ФИО1, на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство 

первого заместителя Домодедовского городского прокурора Хлюстова В.В. 

и в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ разрешена отмена постановления от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Тыртычного А.М., действующего в интересах ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено, адвоката Карпычева Б.А., действующего интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Идрисова М.К., действующего в интересах потерпевшего ФИО2 и прокурора Ермаковой М.А., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ обратился первый заместитель Домодедовского городского прокурора Хлюстов В.В. с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления следователя СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> МО ФИО3 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство прокурора было удовлетворено, разрешена отмена постановления от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Тыртычный А.М., действующий в интересах ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено, подробно анализируя обстоятельства дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела отказать, среди прочего обращает внимание, что судебное решение принято вопреки истечению срока давности уголовного преследования, что прямо запрещено законом.

В апелляционной жалобе адвокат Карпычев Б.А., действующий в интересах ФИО1, по сути приводит аналогичные доводы, просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела отказать, при этом обращает внимание на нарушение права ФИО1 участвовать в судебном заседаниии донести свою позицию до суда.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованым и мотивированным. 

В силу положений ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор или руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. 

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Кроме того, положения ст.15 УПК РФ, требуют соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон. 

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> следователем СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> МО ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту причинения ФИО2 ущерба в размере 5.562.600 рублей в результате приобретения им по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> у учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (продавец) права на 73% долей в уставном капитале указанного Общества. 

<

данные изъяты> ФИО2 признан по делу потерпевшим.

<

данные изъяты> постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> МО ФИО3 уголовное дело 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях указанного лица состава преступления. 

ФИО4 и иным лицам обвинение по делу не предъявлялось, ни кто не задерживался, мера пресечения не избиралась. 

Согласно описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела следствием установлено наличие между ФИО4 и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

Заинтересованный в исходе дела ФИО5 являлся кредитором ООО «

<

данные изъяты>», по его заявлению 

<

данные изъяты> Арбитражным судом МО Общество признано банкротом, 

<

данные изъяты> введено конкурсное управление. По утверждению потерпевшей сторны ФИО5 причастен к совершению престпуления.

В порядке ст.214 УПК РФ решение о прекращении дела надзирающим прокурором не отменялось.

Таким образом, согласно материалам дела, ранее фактически инкриминируемые ФИО4 в ходе предварительного следствия действия, квалифицированные по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 5.562.600 рублей, относящиеся к тяжким преступлениям, имели место в 

<

данные изъяты> года и факт истечения 10-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности установленный в п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ по уголовному делу подлежал тщательной проверке и объективной оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела. 

Между тем, суд не определил предмет противоправного уголовно-наказуемого деяния, не мотивировано высказался о длящихся негативных последствиях от преступления, выразившихся, по мнению суда, в банкротстве Общества, открытии конкурсного производства, отстранении ФИО2 от должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», а также в решении о ликвидации компании 

<

данные изъяты>, фактически как об элементах объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако свою позицию должным образом не обосновал, не проверил возбуждалось ли дело по данным обстоятельствам, не соотнес предмет расследуемого преступления и данные обстоятельства с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как указанные обстоятельства соотносятся с хищением, а именно противоправным изъятием в период 2014 года, путем обмана или злоупотребления доверием принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 5.562.600 рублей, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не разъяснил.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность согласования судом отмены принятого решения о прекращении уголовного дела по ходатайству прокурора или руководителя следственного органа, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, суд апелляционный инстанции не находит возможным в настоящее время согласиться с обжалуемым постановлением. 

Обстоятельства истечения либо сохранения срока давности привлечения к уголовной ответственности требуют дополнительной проверки и объективной оценки, исходя из определения предмета хищения и установленных в ходе следствия иных фактических обстоятельств содеянного.

Кроме того, принимая к рассмотрению ходатайство прокурора о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции располагал доводами стороны обвинения о необходимости дачи в ходе дополнительного расследования юридической оценки действиям ФИО5 и ФИО6 по ст.159 УК РФ, однако никаких мер для уведомления указанных лиц и (или) их представителей о месте и времени судебного разбирательства не принял, тем самым не создал надлежащих условий для реализации их прав, в том числе права на защиту, не предоставил возможность донести свою позицию до суда по обсуждаемому вопросу, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст.38915,38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отменить. 

Материалы судебного дела направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий