РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., при секретаре Калиновской Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице МИФНС России № 2 по Калининградской области обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> коп. и пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также налог на имущество за 

<

данные изъяты> год в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. На него в 

<

данные изъяты> году были зарегистрированы транспортные средства: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска; «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, в собственности ответчика имеется 

<

данные изъяты> квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.52 НК РФ налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление №.

В установленный в уведомлении срок транспортный налог и налог на имущество ФИО1 не уплатил.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ инспекцией административному ответчику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование в добровольном порядке не было исполнено. 

Налоговый орган в декабре 

<

данные изъяты> года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области вынес судебный приказ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 Налогоплательщиком были представлены возражения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Черняховского района Калининградской области вынес определение об отмене судебного приказа.

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика ФИО1 в адрес Черняховского городского суда поступило возражение на иск, в котором он указал, что со стороны МИФНС № 2 по Калининградской области пропущен срок на обращение в суд для принудительного взыскания недоимки по налогам. Кроме того, ответчик ссылается на Федеральный закон «О внесении изменений в части первой и второй Налогового Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступивший в силу 29 декабря 2017 года. Так, Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивала на исковых требованиях, считая, что налоговая амнистия к недоимкам по налогам ФИО1 за 

<

данные изъяты> год не действует, поскольку в законе, на который ссылается административный ответчик, идет речь о недоимках, которые образовались на период 01 января 2015 года. Однако недоимка ФИО1 образовалась позже. По срокам обращения за судебным приказом указала, что не владеет информацией о том, когда было обращение к мировому судье, но не ранее чем за 5 дней до вынесения судебного приказа. 

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился.

Суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что сумма транспортного налога и налога на имущество ФИО1 за 

<

данные изъяты> год по требованию № была более 

<

данные изъяты> рублей, срок для добровольной уплаты в требовании МИФНС № 2 установил ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что последним днем обращения налогового органа в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, а также налогу на имущество является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, судебный приказ мировым судьей 3 судебного участка Черняховского района был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что обращение налогового органа за выдачей судебного приказа последовало не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку со стороны представителя административного истца суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 3 судебного участка Черняховского района, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен, надлежит отказать в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Руководствуясь ст. 138 ч. 5 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 

<

данные изъяты> год и налогу на имущество за 

<

данные изъяты> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Кузнецов