Дело № 12-24/2026

УИД26MS0076-01-2025-004342-73

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Симаченко Р.Г., помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 08.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

30.12.2025 ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, вернув на стадию принятия, для последующего возвращения материалов настоящего дела прокурору, для приведения в соответствии с КоАП РФ, указывая, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении; мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как вмененное событие происходило по месту жительства её родителей в .............., мировой судья необоснованно отклонил её ходатайство о передаче дела по месту совершения правонарушения; представленными доказательствами её вина во совершении административного правонарушения не доказана; мировым судьей нарушен срок составления мотивированного постановления.

Потерпевший ФИО9 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник Симаченко Р.Г. просили постановление мирового судьи от 08.12.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту совершения правонарушения, в случае, если суд придет к выводу о соблюдении правил подсудности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в состава правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что доводы жалобы о нарушении подсудности опровергнуты, в том числе, аудиозаписью, где отчётливо зафиксированы многочисленные указания на место действия - квартиру по адресу: .............., сама ФИО1 ранее признавалась в оскорбительных высказываниях, представляла соответствующие объяснения, не отрицала факт сандального телефонного разговора, записанного в рамках проверки. Обстоятельства, изложенные в её жалобе, являются новой версией защиты, сформированной задним числом исключительно под апелляционную стадию и не соответствующей установленным материалам дела. ФИО1 последовательно и сознательно уклонялась от участия в судебных заседаниях, подавая необоснованные, разнохарактерные и взаимоисключающие ходатайства.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 была извещена устно 22.10.2025 в процессе дачи объяснений в Минераловодской межрайонной прокуратуре по факту совершения административного правонарушения, расписка об этом у ФИО1 не отбиралась, 31.10.2025 ФИО1 вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2025, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Все указанные процессуальные действия были совершены до направления дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела мировым судьей доводы относительно не извещения ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ни самой ФИО1, ни ее защитником не высказывались. Факт надлежащего уведомления не оспаривался. Доводы об оказании помощником межрайонного прокурора ФИО3 давления на ФИО1 при даче объяснений по обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не имеют своего документального подтверждения. Место совершения административного правонарушения указано, исходя из объяснений самой ФИО1, данных 22.10.2025, в которых она подтвердила, что вмененные действия совершены ею в квартире, где проводился ремонт.

Изучив доводы жалобы и представленные возражения, исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и её защитника, помощника Минераловодского межрайонного прокурора, представителя потерпевшего, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 08.12.2025 направлена в адрес ФИО4 посредствам почтовой связи 09.12.2025, почтовой отправление 20.12.2025 возвращено в связи с истечением срока хранения, 23.12.2025 – получено отправителем.

30.12.2025 ФИО4 подала жалобу на постановление в Минераловодский городской суд.

Соответственно, срок на подачу жалобы на постановление от 08.12.2025 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, .............. примерно в 18 часов 29 минут, находясь по адресу: .............., в ходе телефонного разговора оскорбила ФИО9, тем самым унизила честь и достоинство ФИО9

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28.10.2025 заместителем Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и привлечения последней постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 08.12.2025 к административной ответственности на основании названной нормы.

С вынесенным постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В жалобе и судебном заседании ФИО1 последовательно заявляла о нарушении её права на защиту, ввиду вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в её отсутствие, не извещенной о месте, дате и времени его вынесения.

Данные доводы заслуживают внимания.

Судом установлено и не отрицалось помощником Минераловодского межрайонного прокурора ФИО3, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края 28 октября 2025 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

При этом в данном постановлении указано о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, ознакомлении ФИО1 с этим постановлением, о чем последней поставлена подпись в соответствующих графах.

Согласно объяснениям ФИО1 и помощника прокурора ФИО3, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1, последняя расписалась в постановлении фактически 31.10.2025 при его ознакомлении.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Из материалов дела следует, что требование в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о необходимости явки в Минераловодскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 28.10.2025 в 10 часов 30 минут в адрес ФИО1 не направлялось, нарочно ей не вручалось.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО3 подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что о дате и времени вынесения постановления она известила ФИО1 в устной форме 22.10.2025, когда у последней отбирались объяснения.

Однако данное извещение каким-либо образом не зафиксировано, а ФИО1 оспаривает факт её извещения о вынесении постановления.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 28 октября 2025 года в 10 часов 30 минут, должностным лицом не выполнены.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4, пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению либо по результатам рассмотрения дела постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежит возвращению прокурору, которым оно было вынесено, для устранения недостатков.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка 5 Минераловодского района при подготовке и рассмотрении настоящего дела не были надлежащим образом разрешены вопросы, определенные статьями 29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 Минераловодского района Ставропольского края от 08.12.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законными и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней. Указанный срок, исчисленный с 01 октября 2025 года, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 в части вынесения в адрес мирового судьи частного определения не подлежит удовлетворению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положениями статьи 30.7 данного Кодекса, вынесение частного определения по делам об административных правонарушениях не предусмотрено, как и отсутствует возможность внесения в адрес судей представлений в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 08.12.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.А. Шаталова