Судья Большакова Т.Н. Дело № 21-147/2018

РЕШЕНИЕ

2 июля 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 – Бузова Л.Л. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 от 27 августа 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, заслушав защитника ФИО1 – Бузова Л.Л., поддержавшего жалобу, судья

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 от 27 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что 15 августа 2017 года в 11 часов 30 минут на улице Комсомольской, в районе дома № 404 г. Орла, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно не занял крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ПОВ., которая следовала попутно справа, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просил отменить указанное постановление.

Судьей Заводского районного суда г. Орла 17 мая 2018 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица от 27 августа 2017 года и решения судьи районного суда от 17 мая 2018 года.

Выражает несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых актах о том, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения и, что он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Указывает, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, а напротив действовал в соответствии с пунктом 8.7 указанных Правил, так как объезжал препятствие, которым явился для него автомобиль «Лексус», дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 пункта 8.1 указанных Правил, так как она начала движение и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который объезжал ее автомобиль слева и возвращался на свою полосу движения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При производстве по настоящему делу и должностным лицом, и судьей районного суда было установлено, что 15 августа 2017 года в 11 часов 30 минут на улице Комсомольской, в районе дома № 404 г. Орла, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно не занял крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности протоколом об административном правонарушении № № от 27 августа 2017 года (л.д. 54); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 15 августа 2017 года (л.д 52), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года (л.д. 58); письменными объяснениями ПОВ от 15 августа 2017 года (л.д. 60); объяснениями ФИО1 от 15 августа 2017 года (л.д. 61); фотоматериалами (л.д. 105-120).

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в рассматриваемой жалобе защитником ФИО1 доводы, в том числе довод о том, что автомобиль ПОВ. на крайней правой полосе был препятствием для ФИО1, поэтому он правомерно объехал его слева и довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ПОВ. Правил дорожного движения, являлись предметом рассмотрения в районном суде, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, при этом доводы жалобы, поданной в областной суд, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат уточнению путем исключения из указанных актов выводов о том, что ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ПОВ., с причинением механических повреждений транспортным средствам, поскольку соответствующая экспертиза по делу не проводилась, а имеющимися доказательствами причинно-следственная связь между нарушением вмененного ФИО1 пункта Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, не установлена.

Указанное уточнение не влияет на вышеприведенные выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, так как объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо последствий.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 от 27 августа 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Бузова Л.Л. без удовлетворения.

Исключить из указанных постановления и решения выводы о том, что ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «

<

...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ПОВ., с причинением механических повреждений транспортным средствам.

Судья Орловского 

областного суда С.В. Сорокин