Дело № 2-647/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Оранта», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Оранта». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта» получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 069 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Впоследствии представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Оранта» и с Российского Союза Автостраховщиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 069 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. была застрахована страховой компанией ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована страховой компанией ООО «СК «Оранта» по полису ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПеКо» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО «ПеКо» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ООО «ПеКо» обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПеКо» заключен агентский договор, согласно которому ООО «ПеКо» обязуется от своего имени, но за счет ФИО2 организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.21).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 10069 рублей (л.д.23-40).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-958 у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховая компания виновника ДТП) отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», 19 октября 2015 года Российский союз Автостраховщиков получило заявление, однако выплату истцу не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 невыплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10069 рублей, а так же расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, отказав истцу в части требований о взыскании утраты товарной стоимости с ООО «СК «Оранта».

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ООО «СК «Оранта» удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено Российский союз Автостраховщиков 19 октября 2015 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты с учетом праздничного нерабочего дня 4 ноября 2015 года, истек 9 ноября 2015 года.

Размер неустойки за период с 10 ноября 2015 года (истечение срока для выплаты страхового возмещения) до 3 апреля 2017 года составляет 51 453 рубля (10 069 рублей х 1% х 511 дней).

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2015 года по 9 февраля 2017 года в размере 51 453 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 5034 рубля 50 копеек (10 069 рублей /2).

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО1, за услуги которой истцом оплачено 10 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей (л.д.51), которые признаются судом судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2046 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Оранта», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 069 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2015 года по 9 февраля 2017 года в размере 51 453 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 5034 рубля 50 копеек, а всего 83056 (восемьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «СК «Оранта», Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2046 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Судья С.В. Шматов