Дело № 12-356/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года Московская область, г. Серпухов

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего в ООО «Валеско Плюс» в должности диспетчера, а также в ООО «СК Торпедо» в должности слесаря,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.10.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление противоречит действительным обстоятельствам дела, является немотивированным, вынесено с обвинительным уклоном, мировым судьей не приняты доводы в опровержение материалов, составленных сотрудниками ГИБДД. В момент составления протокола спиртных напитков он не употреблял, при первоначальном освидетельствовании прибор показал отрицательный результат, однако видеозапись с указанным освидетельствованием в материалы дела сотрудниками представлена не была. При повторном освидетельствовании отсутствовали понятые. В судебное заседание мировым судьей не вызывались сотрудники ОГИБДД, а лишь были представлены письменные объяснения, что лишило возможности его задать вопросы указанным лицам, при этом мировым судьей не учтен тот факт, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, исходя из возвращенных конвертов на имя понятых в адрес суда следует, что понятые по указанным им адресам не проживают, что подтверждает их отсутствие при составлении процессуальных документов при оформлении материалов в отношении водителя. Объяснения сотрудников ОГИБДД не являются доказательством по делу, поскольку мировым судьей об административной ответственности не предупреждались и не допрашивались. Из видеозаписи усматривается, что поведение ФИО1 соответствовало обстановке, он не находился в состоянии опьянения.

Выслушав ФИО1, его защитников, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.10.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, а именно в том, что 23.05.2019г. в 06 час. 55 мин. у 

<

...> управлял автомашиной «Шкода Октавиа», г.р.з. С 046 РС 150 в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 85-90).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 77 МР № 1273360 от 23.05.2019 г.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД не были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, а лишь были приобщены их письменные объяснения, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 26.9 КРФ об АП для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа, учитывая также, что согласно ст. 26.3 КРФ об АП письменные объяснения свидетелей являются доказательством по делу.

С доводом жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, согласиться нельзя. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Ссылку ФИО1 на то, что в материалы административного дела в полном объеме видеозапись прохождения им освидетельствования на месте, не представлена, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку. 

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы вытекают из несогласия ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление мирового судьи от 10.10.2019г. – БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. 

Председательствующий судья: О.В. Дворягина