УИД 58RS0027-01-2021-001734-50 дело № 1-187/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 23 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А., 

с участием государственного обвинителя – Потапова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Халимон О.А., представившей удостоверение № 739 и ордер от 23 марта 2021 года № 18, выданный адвокатским кабинетом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> уголовное дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных ниже обстоятельствах.

Будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 7 февраля 2020 года, вступившему в законную силу 11 марта 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 11 марта 2020 года, вступившему в законную силу 9 апреля 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 7 мая 2020 года, вступившему в законную силу 12 сентября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 18 июня 2020 года, вступившему в законную силу 17 июля 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 28 ноября 2020 года не позднее 19 часов 15 минуты, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ..., на котором двигался по ул. Ладожская г. Пензы, тем самым нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 28 ноября 2020 года в 19 часов 15 минут водитель ФИО1 около дома № 105 по ул. Ладожская в г. Пензе был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в медицинском учреждение от прохождения которого ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в присутствии понятых отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 58ЕН№015806 от 28 ноября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу поведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает двух лет лишения свободы. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступало. Следовательно имеются все основания, предусмотренные статьей 314 и статьей 226.9 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения будучи, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124, 126, 128, 130, 132).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, после остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками полиции. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья близкого родственника подсудимого – матери, являющейся инвалидом 2 группы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, не имеется. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, суд считает, что компакт-диск CD-R, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий И.Н. Емелина