Судья С.О. Смолин

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело № (№)

УИД 42RS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

Е.В. Трегубовой,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

при участии прокурора

ФИО3,

М.П. Медведевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2025 года

по иску ФИО4 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от 17 августа 1994 года на праве собственности принадлежит квартира «адрес», общей площадью 84,1кв.м, «адрес» (далее также ? квартира «адрес»).

Заключением межведомственной комиссии от 4 октября 2024 года №121 выявлены основания для признания дома «адрес» аварийным и подлежащим сносу, после чего распоряжением администрации города Прокопьевска от 17 октября 2024 года №1124-р многоквартирный жилой дом «адрес» признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен не позднее 31 декабря 2033 года. Указанный срок истец полагает не разумным, поскольку проживание в квартире «адрес» представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы (л.д.1-3 том №2) просил взыскать с администрации города Прокопьевска возмещение за принадлежащую ему на праве собственности квартиру «адрес» в размере 5806599 рублей и прекратить его право собственности на указанное жилое помещение после выплаты ему ответчиком указанной денежной суммы.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, в его пользу с администрации города Прокопьевска Кемеровской области взыскано возмещение за квартиру «адрес» в аварийном многоквартирном жилом доме «адрес» в размере 5806599 рублей. После выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу ФИО4 возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме прекращено право собственности ФИО4 на квартиру «адрес».

С принятым решением не согласился ответчик ? администрация города Прокопьевска в лице представителя по доверенности ФИО5, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указывает на то, что обязанность администрации города Прокопьевска по изъятию жилого помещения в многоквартирном доме возникает только после 31 декабря 2033 года и только в случае, если собственники самостоятельно не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок.

Спорный дом «адрес» не включен в региональную программу переселения граждан, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Решения об изъятии дома, не принималось, процедура изъятия земельного участка органом местного самоуправления не осуществлена. Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что истцу во внеочередном порядке полагается возмещение за принадлежащую ей на праве собственности квартиру в таком доме.

Поскольку истцом заявлены требования, предметом которых являлось взыскание возмещения за жилое помещение, независимо от установленного срока отселения, постольку для правильного разрешения спора необходимо было установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, что подтверждается судебной практикой. При этом истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации города Прокопьевска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суду следовало критически отнестись к заключению эксперта и не принимать его в качестве допустимого и относимого доказательства. В заключении эксперт при определении рыночной стоимости объекта применил затратный подход (метод), с чем ответчик не соглашается. В качестве объектов-аналогов эксперт использовал квартиры, которые располагаются в жилых многоквартирных домах, не признанных аварийными, обладающими по отношению к спорному объекту более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками. В условиях конкуренции спорный объект не может быть продан за установленную экспертом цену. Полагает, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение эксперта содержит пороки, допущенные при определении размера возмещения за жилое помещение, что не позволяет его использовать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт в заключении указывает неверную итоговую сумму возмещения.

Считает, что выводы суда о том, что по состоянию на 1994 год спорная квартира являлась муниципальной собственностью вне зависимости от даты вынесения администрацией города Прокопьевска распоряжения о приеме имущества АО «Прокопьевскуголь» в муниципальную собственность противоречащим материалам дела. Кроме того, суд не учел, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области ? Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, а также представителем истца ФИО4 ? ФИО6 поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 ? ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно на вопросы судебной коллегии пояснила, что спорная квартира «адрес» принадлежит истцу по договору купли-продажи от 17 августа 1994 года, денежные средства во исполнение данного договора за продаваемую квартиру истцом уплачены в пользу продавца. С учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, полагала, что многоквартирный жилой дом с момента строительства находился в государственной, то есть муниципальной собственности. По распоряжению администрации города Прокопьевска в нарушение Закона о приватизации многоквартирный жилой дом «адрес» передан в собственность Шахты «Северный Маганак» города Прокопьевска, представителем которой в 1994 году осуществлена продажа квартир в доме в собственность физических лиц, что в совокупности не освобождает администрацию города Прокопьевска от обязанности осуществлять капитальный ремонт спорного жилого дома. Указанное распоряжение считала необходимым истребовать из БТИ.

Прокурор Медведева М.П. с учетом дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела, письменные возражения прокурора поддержала в части, указав, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не основано на законе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, приобщив к материалам дела истребованные судебной коллегией дополнительные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, указавшей на наличие оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Шахтой «Северный Маганак» города Прокопьевска 17 августа 1994 года, принадлежит квартира «адрес», общей площадью 84,1кв.м, кадастровый номер №, «адрес»; право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 22 декабря 2015 года (л.д.11, 12 том №1).

В указанной квартире истец с 22 декабря 1998 года зарегистрирован и постоянно проживает с супругой ФИО, которая также зарегистрирована в спорной квартире с 21 апреля 2003 года (л.д.86, 87 том №1, л.д.58, 59 том №2).

В техническом заключении ООО «Инвест» от 5 сентября 2024 года №24-451/1 сделаны выводы о том, что физический износ жилого многоквартирного дома «адрес» составляет 82%. По состоянию на 5 сентября 2024 года указанный дом, а также все квартиры, входящие в его состав являются непригодными для постоянного проживания, так как фундаменты, а также несущие капитальные конструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кленами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен; конструкции дома создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме (л.д.13-85 том №1)

Заключением межведомственной комиссии от 4 октября 2024 года №121 выявлены основания для признания многоквартирного дома «адрес» аварийным и подлежащим сносу (л.д.9-10 том №1).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 17 октября 2024 года №1124-р многоквартирный дом «адрес» признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения из него граждан установлен не позднее 31 декабря 2033 года, срок самостоятельного сноса для собственников ? до 31 декабря 2032 года (л.д.8 том №1).

Из протокола общего собрания собственников помещений от 1 мая 2025 года следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома «адрес», отказались от сноса данного дома за счет собственных средств (л.д.43-45 том №2).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается актом обследования жилого дома межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска от 28 ноября 2024 года, что в квартире «адрес» проживает постоянно проживает семья М-вых (супруги и сын) (л.д.140 том №1).

По сведениям администрации города Прокопьевска спорный дом «адрес» не включен в региональную программу переселения граждан; истец ФИО4 в администрации города Прокопьевска не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; информация о первой приватизации квартиры в доме и проведении капитального ремонта ? отсутствует; дом находится на непосредственной форме управления (л.д.126, 127, 141, 142 том №1).

Из ответа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа (далее ? БТИ) следует, что квартиры в многоквартирном доме «адрес», не передавались гражданам в порядке приватизации (л.д.116, 155 том №1).

По сведениям БТИ истец ФИО4 помимо спорного жилого помещения являлся собственником 1/5 доли жилого помещения квартиры «АДРЕС», на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 июля 1993 года №14598. Право собственности на указанную долю в жилом помещении прекращено 21 марта 2003 года. Иного жилья, пригодного для проживания, помимо спорного, истец в собственности, владении и пользовании не имеет, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50-51, 54, 57 том №2).

Согласно справкам БТИ и выписке из ЕГРНФИО также участвовала в приватизации квартиры «адрес», по договору передачи квартиры в собственность граждан от 13 июля 1993 года №14598, отчуждение 1/5 доли ею произведено 21 марта 2003 года. В период с 30 марта 2016 года по 31 марта 2016 года ФИО. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру «адрес», на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.52-53, 55-56 том №2).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В заключении экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 13 марта 2025 года №131-03-25 сделаны выводы о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого помещения привело к снижению уровня надежности здания, что оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости квартиры «адрес» «адрес».

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру «адрес» в жилом многоквартирном доме «адрес», признанном аварийным, на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен, сложившихся в городе, составляет 5806559 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения ? 2952604 рубля, рыночную стоимость общего имущества в доме ? 451655 рублей, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество ? 92939 рублей, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием ? 181700 рублей, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом ? 15200 рублей, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения ? 112500 рублей, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него ? 50000 рублей, оформлением права собственности на другое жилое помещение ? 4000 рублей, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду ? 0 рублей; сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ? 2127661 рубль (л.д.186-246 том №1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, положениями статей 2, 14, 15, 32, 57, 158, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право получения денежного возмещения за принадлежащую ему квартиру в размере рыночной стоимости, рыночной стоимости общего имущества и земельного участка, приходящегося на долю квартиры «адрес», суммы убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, размер которого должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира «адрес», принадлежащая истцу ФИО4 на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 13 марта 2025 года №131-03-25.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом указано о прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты администрацией возмещения за изымаемое жилое помещение в присужденной судом сумме.

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости спорной квартиры «адрес», расположенной в многоквартирном жилом доме «адрес», признанном аварийным и подлежащим сносу, включая стоимость общего имущества, в том числе земельного участка, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, являются мотивированными и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Ответчиком вопрос о размере возмещения за жилое помещение с истцом не решался. Доказательств тому, что между администрацией города Прокопьевска и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не имеется. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о сносе спорного дома не принято, срок, рекомендованный собственникам многоквартирного дома для его сноса, не наступил, и что спорный дом в муниципальную адресную программу переселения граждан не включен, правильно отклонены судом первой инстанции как не препятствующие удовлетворению заявленных требований.

В абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года №1368-О-О содержится позиция о том, что орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Квартира «адрес», расположенная в аварийном многоквартирном доме №, принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, установленный срок расселения граждан ? до 31 декабря 2033 года не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать ее права на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации города Прокопьевска по соблюдению установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки. Очередность признания домов аварийными при решении вопроса о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение значения не имеет.

То обстоятельство, что истец нуждающимся в жилом помещении в порядке статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не признан, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное выше жилищное законодательство не ставит вопрос о предоставлении жилого помещения (либо его выкуп) взамен признанного аварийным, в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

При таких данных, суд верно указал, что поскольку в настоящее время имеется опасность для проживания в спорном жилом помещении, угроза для жизни и здоровья проживающих в нем людей, ответчик каких-либо мер для изъятия жилого помещения не предпринимает, то изъятие жилого помещения подлежит осуществлению в судебном порядке, с определением размера возмещения исходя из представленного заключения эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от 13 марта 2025 года №131-03-25.

Оценив заключение эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой от 13 марта 2025 года №131-03-25 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. При этом эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о неверности выводов судебного эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ? избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 6 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления – администрацией города Прокопьевска, соответственно, и обязанность по выплате возмещения за квартиру истца правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Действительно, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее ? Закон о приватизации) предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из указанного следует, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации первого жилого помещения такой дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, при условии, что ответчик являлся таким наймодателем.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам изымаемых жилых помещений в доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие неисполненной обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры «адрес» в доме «адрес» на основании договора купли-продажи квартиры от 17 августа 1994 года, заключенного Шахтой «Северный Маганак» города Прокопьевска (л.д.11 том №1).

Из условий договора следует, что указанная квартира продавцу принадлежит на основании регистрационного удостоверения от 11 августа 1994 года №1785 и продана истцу за 44997 рублей, уплаченных полностью при подписании договора. Данный договор удостоверен нотариально.

Судом первой инстанции по информации архивного отдела администрации города Прокопьевска установлено, что в имеющихся на хранении документах Шахты «Северный Маганак», исторической справке, значится, что приказом Министерства угольной промышленности СССР от 29 июня 1970 года №295 образован комбинат «Прокопьевскуголь». Этим же приказом Шахта «Северный Маганак» переведена в непосредственное подчинение названного комбината. С 30 сентября 1993 года создано АО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 30 сентября 1993 года №1312-р. В распоряжении администрации города Прокопьевска от 18 марта 1994 года №344-р имеются сведения о создании комиссии по приемке-передаче жилого фонда, объектов коммунального хозяйства от АО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» в муниципальную собственность (л.д.47 том №2).

Названным распоряжением от 18 марта 1994 года №344-р на указанную комиссию возложена обязанность подготовить акты приемки-передачи до 25 марта 1994 года (л.д.48 том №2).

С учетом положений статей 4, 92, 94, 237 Гражданского кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года «адрес»218-I «Об основах федеральной жилищной политики», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также условий договора от 17 августа 1994 года, заключенного между Шахтой «Северный Маганак» и ФИО4, в том числе указанной стоимости квартиры в данном договоре, суд первой инстанции указал о фактически безвозмездной передаче истцу в собственность спорной квартиры, в связи с чем сделал вывод о том, что наличие данного договора не свидетельствует о ненахождении квартиры «адрес» в муниципальной собственности администрации города Прокопьевска, поскольку жилое помещение перешло в собственность органа местного самоуправления города Прокопьевска в силу прямого указания в законе.

Суд также указал, что Шахта «Северный Маганак» города Прокопьевска при заключении с истцом договора в августе 1994 года в отношении квартиры «адрес», относившейся к объектам государственной собственности и расположенной на территории, находящейся в ведении исполнительного органа ? администрации города Прокопьевска, вправе было распорядиться ею на основании статьи 7 Закона о приватизации, что не влечет вывод о распоряжении шахтой имуществом, находившемся в собственности организации. Указанное послужило основанием для вывода о невыполнении администрацией города Прокопьевска обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома «адрес» и наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия с приведенными выводами не может согласиться, поскольку оснований полагать, что спорная квартира передана истцу в собственность на основании Закона о приватизации у суда первой инстанции не имелось.

Суду следовало учесть, что действующим ранее законодательством была разрешена продажа гражданам квартир в домах в целях повышения их долговечности (постановление Совета министров СССР от 30 декабря 1988 года №552 «О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилого фонда»).

Названное выше постановление утратило силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 года №34 в связи с принятием Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «адрес»43-1 «О собственности в РСФСР» (утратившего силу с 1 января 1995 года на основании Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В соответствии со статьей 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» общественные объединения, являющиеся юридическими лицами, могли и могут иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами.

В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции от 1 августа 1992 года, действующей на момент приобретения ФИО4 квартиры в собственность) профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 135 названного Кодекса определен момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору ? с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Указанные положения закона при заключении истцом договора купли-продажи от 17 августа 1994 года соблюдены, условия договора сторонами исполнены, в том числе в части передачи квартиры истцу и оплаты им стоимости квартиры продавцу, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Данный договор полностью или в части никем не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем оснований полагать, что при его заключении представитель Шахты «Северный Маганак» города Прокопьевска действовал в соответствии со статьей 7 Закона о приватизации, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 правом приватизации воспользовался в отношении иного жилого помещения ? «адрес», 1/5 доля в праве собственности на которое в период с 13 июля 1993 года по 21 марта 2003 года принадлежало ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 июля 1993 года №14598, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50-51 том №2).

Соответственно, по договору от 17 августа 1994 года спорная квартира «адрес» в доме «адрес» не могла быть предоставлена истцу в собственность бесплатно на основании Закона о приватизации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией истребованы дополнительные (новые) доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из представленной в судебную коллегию сведений БТИ установлено, что первым собственником жилых помещений (квартир) в доме «адрес» являлась Шахта «Северный Маганак» на основании регистрационного удостоверения от 11 августа 1994 года №1785, которое в материалах инвентарного дела на дом отсутствует (не хранится). Регистрационное удостоверение ранее выдавалось собственнику объекта недвижимости, а в инвентарном деле на объект недвижимости делалась запись о регистрации собственности.

Кроме того, из БТИ истребованы копии правоустанавливающих документов в отношении всех жилых помещений (всего 10 квартир) в доме «адрес», подтверждающих, что переход права собственности от Шахты «Северный Маганак» физическим лицам осуществлен по договорам купли-продажи от 17 августа 1994 года.

При этом также как истец, который на момент заключения договора (17 августа 1994 года) проживал «адрес», на что указано в договоре купли-продажи, так и все остальные физические лица ? покупатели квартир на момент заключения договоров купли-продажи проживали по иным адресам, а не в доме «адрес», тогда как право приватизации жилых помещений по Закону о приватизации принадлежало проживающим в таких помещениях гражданам (статья 2 названного Закона).

Согласно представленной БТИ выписке из протокола от 20 января 1994 года №72 заседания профкома Шахты «Северный Маганак» совместно с СТК шахты, профкомом по вопросу повестки дня о передаче домов «адрес» «АДРЕС», находящихся на балансе шахты, для индивидуальных квартир под самоотделку вынесено решение о передаче указанных домов трудящимся шахты, нуждающимся в жилье, под самоотделку, в том числе решено квартиру «адрес» в доме «адрес» передать ФИО4

Доводы представителя истца о том, что до Шахты «Северный Маганак» спорный дом находился в муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку объективными средствами доказывания такие доводы не подтверждены и опровергаются исследованными судебной коллегией материалами дела.

Так, архивной копией технической документации на дом (характеристика жилого строения) также подтверждается, что дом «адрес» (общежитие) по состоянию на дату обследования: 9 января 1960 года принадлежал шахте «Северный Маганак» (л.д.46 том №2).

Таким образом, ни одного договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в отношении квартир в доме «адрес», не заключалось, все жилые помещения в доме в один день по договорам купли-продажи переданы в собственность физических лиц, решение о передаче принято до образования комиссии по распоряжению от 18 марта 1994 года №344-р, следовательно, указанный жилой дом относился к ведомственному жилому фонду, находящиеся в нем квартиры были реализованы гражданам по возмездным сделкам по цене соответствующей рыночной стоимости жилых помещений, в том состоянии в котором они находились на момент приобретения. В этой связи орган местного самоуправления не являлся нанимателям квартир в данном доме и на него не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения в состав убытков, причиненных собственнику, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с исключением из размера возмещения определенной судом компенсации в сумме 2127661 рубль.

Размер возмещения для истца без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит 3678898 рублей (5806559 ? 2127 661), что влечет вывод о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2025 года изменить в части размера возмещения.

Взыскать с администрации города Прокопьевска (№) в пользу ФИО4, № года рождения, уроженца «скрыто» (паспорт №) возмещение за принадлежащее ему жилое помещение ? квартиру «адрес» в аварийном многоквартирном жилом доме «адрес», в сумме 3678898 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании возмещения в остальной части ? отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Прокопьевска ? удовлетворить частично.

Председательствующий

Е.В. Трегубова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.