Судья Саитгареев М.Г. Дело № 22-5574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М., 

при помощнике судьи Шакировой Л.Р., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокуроров Фархуллиной И.И., Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО25, с применением систем видео-конференцсвязи,

адвокатов Гавриловой Л.В. в защиту осужденного ФИО25,

Салиевой В.В. в защиту осужденного ФИО26, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО25, адвокатов Салиевой В.В., действующей в защиту осужденного ФИО26, ФИО27, действующей в защиту осужденного ФИО25 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29.

Заслушав выступления осужденного ФИО25, адвокатов Гавриловой Л.В., Салиевой В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года 

ФИО25, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 19 октября 2020 года Набережночелнинским городским судом по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18 января 2021 года Набережночелнинским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 158 (15 эпизодов), пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 26 мая 2021 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. 18 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление №1) к 6 месяцам лишения свободы; 

- по 4 преступлениям, предусмотренным пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, (преступления №2, 10, 11, 12) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, за каждое;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №3) к 1 году лишения свободы;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №4) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по 3 преступлениям, предусмотренным пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, (преступления №6, 7, 8) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, за каждое;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №9) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №13) к 10 месяцам лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №14) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО25 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО25 под стражей с 14 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года и с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 16 декабря 2022 года по 26 января 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ.

ФИО26, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по 3 преступлениям, предусмотренным пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступления №2, 10, 12) к 7 месяцам лишения свободы, за каждое;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №3) к 5 месяцам лишения свободы;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №4) к 8 месяцам лишения свободы;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №5) к 10 месяцам лишения свободы;

- по 3 преступлениям, предусмотренным пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, (преступления №6, 7, 8) к 9 месяцам лишения свободы, за каждое

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №11) к 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №13) к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО26 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, на основании статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения оставлена без изменения.

Приговором также осужден ФИО28, 

<

данные изъяты>, судимый 1 апреля 2021 года Набережночелнинским городским судом по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №2) к 1 году лишения свободы;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №5) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №7) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО28 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Приговор Набережночелнинского городского суда от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО28 постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО28 приговор в апелляционном порядке не обжалован, представление не принесено, уголовное дело в отношении ФИО28 рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО29, 

<

данные изъяты>, в отношении которого апелляционные жалобы не поданы, апелляционное представление не принесено. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и удовлетворены гражданские иски ООО «Вега», ООО «Альбион-2002», ООО «Агроторг», АО «Тандер», ИП ФИО1, ФИО2

Так, в счет возмещения материального ущерба от преступлений взыскано с ФИО25 и ФИО26 в солидарном порядке: 

- в пользу ООО «Вега» 12896 рублей 73 копейки;

- в пользу ООО «Агроторг» 277033 рубля 25 копеек (эпизоды №4, №6, №8, №11), а также суммы причиненного материального ущерба в размере 38768 рублей 06 копеек (эпизоды №8, 11);

- в пользу потерпевшего ФИО2 72619 рублей, а также суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества в размере 20000 рублей;

В счет возмещения материального ущерба от преступлений взыскано: 

- в пользу ООО «Альбион-2002» с ФИО25, ФИО26, ФИО28 74907 рублей 69 копеек; 

- в пользу АО «Тандер» (эпизод №5) с ФИО25, ФИО26 и ФИО28 в солидарном порядке 118529 рублей 97 копеек;

- в пользу ИП ФИО1 с ФИО25 96414 рублей 84 копейки;

- в пользу ООО «Агроторг» с ФИО25, ФИО26 и ФИО29 в солидарном порядке 55392 рубля 52 копейки и суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества ООО «Агроторг» в солидарном порядке 30041 рубль 02 копейки (эпизоды №12 и №13).

Так, ФИО25, ФИО28 и несовершеннолетний ФИО26 признаны виновными в тайных хищениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение:

- 1 ноября 2022 года из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 89907 рублей 69 копеек, принадлежащих ООО «Альбион-2002» (преступление №2);

- 5 ноября 2022 года из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: город Набережные Челны, 

<

...>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 118529 рублей 97 копеек, принадлежащих АО «Тандер» (преступление №5);

- 19 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> товарно-материальных ценностей на общую сумму 83514 рублей 71 копейка, принадлежащих ООО «Агроторг» (преступление №7).

Также ФИО25, ФИО29 и несовершеннолетний ФИО26 признаны виновными в тайном хищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 7 декабря 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> товарно-материальных ценностей на общую сумму 55392 рубля 52 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг» (преступление №12);

а также в покушении на кражу 12 декабря 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> товарно-материальных ценностей на общую сумму 42522 рубля 77 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление №13). 

ФИО25 и несовершеннолетний ФИО26 признаны виновными в тайных хищениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение:

- в период времени до 3 часов 2 ноября 2022 года из магазина «Хочу Еще», расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 12896 рублей 73 копейки, принадлежащих ООО «Вега» (преступление №3);

- в период времени до 3 часов 46 минут 2 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Набережные Челны, бульвар имени Хусаина Ямашева, д. 4А, товарно-материальных ценностей на общую сумму 60917 рублей 78 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг» (преступление №4);

- в период времени до 04 часов 12 минут 10 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 87909 рублей 49 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг» (преступление №6);

- в период времени до 05 часов 03 минут 19 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> товарно-материальных ценностей на общую сумму 88505 рублей 34 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг» (преступление №8);

- в период времени до 02 часов 04 минут 1 декабря 2022 года из табачной лавки «Капитан Врунгель», расположенной в помещении магазина «Изба» по адресу: 

<

...>, денег и товарно-материальных ценностей на общую сумму 82619 рублей, принадлежащих ФИО2 (преступление №10);

- в период времени до 03 часов 04 минут 7 декабря 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> товарно-материальных ценностей на общую сумму 39700 рублей 64 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг» (преступление №11). 

ФИО25 также признан виновным:

- в тайном хищении 18 октября 2022 года в подъезде №5 д.118 по ул. Ш.Усманова города Набережные Челны велосипеда марки «Larsen» общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО3 (преступление №1);

а также в тайных хищениях, с незаконным проникновением в помещение:

- в период до 01 часа 20 минут 25 ноября 2022 года товарно-материальных ценностей на общую сумму 96414 рублей 84 копейки, принадлежащих ИП ФИО1, из табачной лавки, расположенной в помещении магазина «Агат Экспресс» по адресу: 

<

...> (преступление №9), 

- в период до 5 часов 40 минут 23 января 2023 года из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

...>/12А, товарно-материальных ценностей на общую сумму 31050 рублей 40 копеек (преступление №14). 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО25, ФИО26, ФИО28 вину в совершении преступлений признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО25 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не применил имеющееся смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, ошибочно указав на невозможность назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений. Ссылается на статью 64 УК РФ и утверждает, что в его деле имеются исключительные обстоятельства, такие как наличие на иждивении матери-инвалида, бабушки и дедушки престарелого возраста, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний у самого осужденного, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, намерение исправиться и вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание суда на то, что государственный обвинитель запрашивал наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, однако суд назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы. Просит применить положения статьи 64, пункта «и» части 1 статьи 61 и части 3 статьи 68 УК РФ, изменить приговор в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Князева Е.И., действующая в защиту осужденного ФИО25, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО25, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что на иждивении ФИО25 находится мать - инвалид 3 группы, страдающая рядом серьезных заболеваний, которая нуждается в помощи и поддержке сына, а также положительные характеристики с места жительства и работы, стремление начать законопослушный образ жизни. Не отрицая противоправный характер действий ФИО25 во время совершения преступления, просит суд о справедливом наказании, учитывая его фактическое отбытие наказания под стражей с января 2023 года, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба и извинения перед потерпевшими, что снижает общественную опасность содеянного и способствует его исправлению. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 73 УК РФ и не мотивировал отказ в назначении условного осуждения. Подчеркивает безупречное поведение ФИО25 во время следствия и суда, его раскаяние и осознание вины, что по мнению защиты, наряду с отсутствием новых правонарушений, свидетельствует о том, что столь длительный срок лишения свободы не требуется для исправления ФИО25 и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит изменить приговор суда в части назначенного ФИО25 наказания, вынести в данной части новое решение с учетом всех смягчающих и иных обстоятельств (их совокупности), с учетом личности ФИО25, обстоятельств совершения преступлений с применением статьи 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Салиева В.В., действующая в защиту осужденного ФИО26, просит приговор суда изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств для несовершеннолетнего ФИО26 изменить категорию преступлений на категорию небольшой тяжести, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных либо исправительных работ с применением статьи 73 УК РФ. Полагает, что суд формально указал на общее правило при назначении наказания и учет условий жизни, воспитания и психического развития ФИО26, но фактически не принял во внимание воспитание в неполной семье матерью и бабушкой, влияние старших ранее судимых лиц и отсутствие отцовского воспитания. Подчеркивает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств несовершеннолетие ФИО26, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также то, что он единственный из подсудимых, кто частично возместил ущерб. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО26 не только ранее не судим, но и впервые совершил преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью отца, и не состоял на учете в ПДН. Считает, что в данном случае, учитывая характер преступлений средней тяжести, несовершеннолетний возраст ФИО26, частичное возмещение ущерба, имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10. Обращает внимание на противоречие между мотивировочной и резолютивной частями приговора. В мотивировочной части суд признает возможность исправления ФИО26 без реального отбывания наказания с применением положений части 3 статьи 73 УК РФ, однако, в резолютивной части назначается лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, что не мотивировано. Защита полагает это технической ошибкой и считает, что цели наказания могут быть достигнуты обязательными или исправительными работами условно, учитывая личность подсудимого и его возраст. Указывает на несоответствие назначенного наказания положениям части 1 статьи 89 и части 6 статьи 88 УК РФ, регулирующим назначение наказания несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, считает возможным применить часть 1 статьи 62 УК РФ, полагая, что суд не в полной мере учел эти нормы. Указывает на то, что ФИО26 женат и является опорой для своей семьи (матери и бабушки), что свидетельствует о его желании исправиться и вести законопослушный образ жизни, подтверждая вывод суда, сделанный в мотивировочной части, о возможности его исправления без реального лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зебрев С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО25 и адвокатов Салиевой В.В., ФИО27 – без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания ФИО26 и ФИО25 судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства и назначено справедливое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Кроме показаний осужденных по всем вмененным им преступлениям, вина ФИО25, ФИО26 и ФИО28 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и их представителей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина осужденных ФИО25, ФИО26 и ФИО28 по эпизодам тайного хищения имущества у ООО «Альбион-2002», АО «Тандер», ООО «Агроторг» (преступления №2, 5, 7) подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 (администратор ООО «Альбион-2002» в магазине «Бристоль») сообщила об обнаружении факта хищения 1 ноября 2022 года, описала повреждения в магазине и пропажу табачных изделий, подтвердив на основании инвентаризации размер хищения на сумму 89907 рублей 69 копеек без учета НДС. Видеозапись с камер наблюдения зафиксировала троих лиц, складывающих табачные изделия в пакеты. Пояснила, что предыдущая инвентаризация проводилась двумя неделями ранее, что позволило точно установить недостачу. Подтвердила частичное возмещение ФИО26 ущерба в размере 15000 рублей. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что в 2022 году в магазине "Магнит у дома", принадлежащем АО "Тандер", была совершена кража табачных изделий, о которой ему стало известно от директора магазина, сообщившего, что неизвестные лица проникли в магазин ночью, повредив дверь и разбив стекло. Ущерб был установлен путем инвентаризации, проведенной сотрудниками магазина на основе имеющихся счет-фактур и накладных. 

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что при просмотре видеозаписи из магазина "Магнит" по адресу: Сидоровка, ул. А. Грина, д. 46А, было установлено, что неизвестные парни разбили входную группу магазина, проникли внутрь, вскрыли витрину с табаком и похитили сигареты и стики, упаковав их в пакеты и в принесенный с собой тканевый сверток. Ущерб, причиненный АО "Тандер", составил 118529 рублей 97 копеек без учета НДС.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что 19 ноября 2022 года с 04:03 по 04:05 неустановленные лица путем повреждения витринного стекла проникли в магазин "Пятерочка" по адресу: 

<

...> и похитили товарно-материальные ценности на сумму 83514 рублей 71 копейка. Сумма ущерба подтверждается справкой о стоимости товара. 

Свидетель ФИО8 (директор магазина "Пятерочка" по адресу: г. Набережные Челны, 

<

...>), пояснила, что 18 ноября 2022 года магазин был закрыт в 22:00. Около 04:52 ей позвонили из службы охраны и сообщили о проникновении в магазин. Прибыв на место, она обнаружила разбитое окно. Просмотр видеозаписи показал, что трое парней проникли через окно, похитили табачную продукцию, шоколад и жевательную резинку, сложив все в большие пакеты, и скрылись.

Протоколы осмотра мест происшествия фиксируют следы проникновения, нарушения порядка в окружающей обстановке магазинов, а изъятые и осмотренные видеозаписи подтверждают действия осужденных по проникновению и хищению имущества потерпевших.

Стоимость похищенного имущества и размеры причиненного преступлениями ущерба подтверждены справками об ущербе, счетами-фактурами, а также актом инвентаризации товаров и приходными ордерами (по эпизоду №2). 

Вина осужденных ФИО25 и ФИО26 по эпизодам тайного хищения имущества у ООО «Вега», ООО «Агроторг», ФИО2 (преступления №3, 4, 6, 8, 10, 11, 12) подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО9 (супервайзер ООО «Вега» в магазине «Хочу Еще») показала, что 2 ноября 2022 года около 3 часов 15 минут ей сообщили о проникновении в магазин (пр. Мира, д.53) и хищении табачных изделий. Она уведомила продавца ФИО10, которая обнаружила разбитое стекло входной двери и пропажу табачных изделий и бутылки алкоголя. Ущерб ООО «Вега» составил 12896 рублей 73 копейки.

Представитель потерпевшего ФИО7 (специалист по безопасности ООО «Агроторг») пояснил, что 2 ноября 2022 года между 3 часами 10 минутами и 3 часами 20 минутами неизвестные лица, повредив входные двери, проникли в магазин «Пятерочка» по адресу: город Набережные Челны, п. ГЭС, д. 4а/32, и похитили табачные изделия на сумму 60917 рублей 78 копеек. О хищении ему сообщила директор магазина ФИО11

Свидетель ФИО11 (директор магазина «Пятерочка») показала, что 2 ноября 2022 года около 4 часов ей сообщили о срабатывании сигнализации в магазине. На месте она обнаружила приоткрытые двери и вызвала полицию. Внутри магазина, у кассы №1, были разбросаны сигареты и стики, а также лежал стеллаж с табачной продукцией.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что:

- 10 ноября 2022 года около 4 часов 45 минут директор магазина «Пятерочка» ФИО13 сообщила о проникновении в магазин (г. Набережные Челны, новый город, д. 65/10) через окно. По записям с камер видеонаблюдения установили, что 10 ноября 2022 года в 4 часа 12 минут двое парней похитили табачные изделия, жевательные резинки и конфеты, после чего скрылись через окно. Ущерб ООО «Агроторг» составил 87909 рублей 49 копеек;

- 19 ноября 2022 года администратор магазина «Пятерочка» (

<

...>) сообщила о проникновении неизвестных лиц в магазин 19 ноября 2022 года около 5 часов 3 минут. При осмотре записи камер видеонаблюдения она увидела, что двое парней разбили окно, проникли в магазин, собрали сигареты в тележку, затем добавили алкоголь и кофе, после чего скрылись, повредив створку двери. Стоимость похищенного составила 88505 рублей 34 копейки;

- 7 декабря 2022 года администратор магазина «Пятерочка» (

<

...>) сообщил, что 7 декабря 2022 года около 3 часов неизвестные проникли в магазин, разбив входные раздвижные двери. В результате ревизии установлена пропажа табачной и алкогольной продукции на сумму 39700 рублей 64 копейки. Кроме того, были повреждены двери магазина. Стоимость ремонта дверей составила 11590 рублей 76 копеек. 

Свидетель ФИО14. (сотрудник ЧОП «НОРД») показал, что 10 ноября 2022 года поступил сигнал тревоги из магазина «Пятерочка» по адресу: город Набережные Челны, новый город, д. 65/10. Прибыв на место, он обнаружил разбитое окно и вызвал полицию.

Свидетель ФИО13 показала, что 10 ноября 2022 года около 3 часов ей сообщили из ЧОП «НОРД» о проникновении в магазин по адресу: д. 65/10. На месте она обнаружила открытое витражное окно. Внутри магазина был нарушен порядок, отсутствовал сигаретный бокс и другие товары. Просмотром видеозаписи установлено, что в магазин проникли двое парней. 

Потерпевший ФИО2 показал, что 1 декабря 2022 года ему сообщили о краже из его ларька, расположенного в магазине «Изба» по адресу ул. Раскольникова, 48Б. Прибыв на место, он обнаружил сломанные рольставни ларька и хищение табачных изделий. В результате инвентаризации установлена недостача ТМЦ на сумму 81169 рублей, и хищение из кассы 1450 рублей. Общий материальный ущерб составил 82619 рублей. Кроме того, причинен имущественный вред в размере 20000 рублей из-за повреждения имущества (подтверждено справками). Мать ФИО26 возместила 10000 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что 7 декабря 2022 года, между 4 часами 30 минутами и 5 часами неустановленные лица, повредив окно, проникли в магазин «Пятерочка» по адресу ул. А. Грина, д. 13А и похитили ТМЦ на сумму 55392 рубля 52 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». 

Из показаний свидетеля ФИО15 (сотрудница магазина «Пятерочка» (

<

...>) следует, что 7 декабря 2022 года около 5 часов ей сообщили о проникновении в магазин. Прибыв на место, она обнаружила сотрудников полиции, вместе с которыми зашла в магазин, где обнаружила разбросанный товар. По камерам видеонаблюдения установили, что трое молодых парней проникли в магазин, сложили товар в коробку и скрылись.

Вина осужденных ФИО25 и ФИО26 в покушении на кражу товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» (преступление №13) подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО16 показал, что 12 декабря 2022 года около 1 часа 30 минут директор магазина «Пятерочка №9803» ФИО17 сообщила о хищении. В магазине по адресу ул. Лермонтова, 39 он обнаружил разбитое стекло-витраж справа от входной двери. Внутри магазина были взломаны стеллажи с сигаретами на кассовых зонах №1 и №3, был беспорядок на других стеллажах. Полиция сообщила о задержании троих молодых людей, пытавшихся похитить товары. Похитить им ничего не удалось, так как их задержали на месте преступления. Стоимость табачных изделий, которые злоумышленники пытались похитить, составила 42522 рубля 77 копеек.

Свидетель ФИО18 показал, что 11 декабря 2022 года около 22:30 ФИО25 попросил его подвезти из Замелекесья, где его ждали Аркадий, Вадим, Рафаэль. Он со своим другом ФИО19 отвез их в Сидоровку, где они зашли в квартиру. Около 1 часа свидетель повез всех на Элеваторную гору. Недалеко от магазина «Пятерочка» Аркадий попросил подождать. Трое взяли из багажника какие-то вещи и пошли к магазину. ФИО18 и ФИО19 остались в машине. Через несколько минут приехала полиция и доставила их в ОП "Электротехнический". 

Свидетель ФИО19 показал, что 11 декабря 2022 года около 24 часов они с ФИО18 поехали в Замелекесье, где их ждали трое незнакомых ему парней: Аркадий, Рафаэль и «Макей». Примерно в 1 час поехали на Элеваторную гору. Около магазина «Пятерочка» Аркадий попросил подождать их в машине возле частных домов. Аркадий, Рафаэль и «Макей» взяли что-то из багажника и направились к магазину. Вскоре приехала полиция и доставила их в ОП №4 "Электротехнический". 

Согласно протоколам осмотров мест происшествия по эпизодам №№ 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, заключению эксперта по следам обуви (по эпизодам №№3, 8, 11, 12, 13), сведениям из ООО «Яндекс Такси» о заказах ФИО25 (относится к эпизодам №№3, 4), а также явкам с повинной (по эпизодам №№3, 6, 8, 10), установлена вина осужденных в совершении хищений. В протоколах осмотров зафиксированы места проникновений, места хранения похищенного имущества, нарушения в окружающей обстановке. Экспертиза следов обуви подтверждает их принадлежность или пригодность для идентификации. Данные «Яндекс Такси» связывают ФИО25 с местами совершения преступлений. 

Стоимость похищенного имущества и размеры причиненного преступлениями ущерба подтверждены справками об ущербе и о стоимости похищенных товаров, справкой о стоимости товара, справками и квитанцией о стоимости ремонтных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, актом инвентаризации, отчетом о списаниях.

Вина осужденного ФИО25 по эпизодам тайного хищения имущества у ФИО3, ИП ФИО1, АО «Тандер» (преступления №1, 9, 14) подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 17 октября 2022 года её сын оставил велосипед в подъезде, пристегнув его тросом к перилам. Утром велосипед был похищен. Через два месяца потерпевшая обнаружила объявление о продаже велосипеда в ломбарде на сайте «Авито» и сообщила об этом в полицию. Велосипед, который оценивает в 6000 рублей, ей вернули, претензий она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (продавец в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: пр. Сююмбике, д.81А.), в конце октября 2022 года к нему обратился молодой человек с предложением купить велосипед за 2000 рублей. Получив деньги в кассе, молодой человек ушел. На вопрос ФИО20 о принадлежности велосипеда, молодой человек ответил утвердительно, объяснив продажу необходимостью в деньгах.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО20 изъяты велосипед «Larsen» и квитанция, подтверждающая его покупку у ФИО25 20 октября 2022 года. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 25 ноября 2022 года ей позвонили сотрудники охраны и сообщили о взломе магазина и краже табачных изделий. Накануне в магазин поступила партия товара, которая хранилась в коробках. Видеозапись зафиксировала трех неизвестных, пересыпавших табачную продукцию из коробок в пакеты. В магазине был беспорядок. В результате проведенной ревизии был установлен ассортимент и количество похищенного товара, а также сумма ущерба, которая составила 96414 рублей 84 копейки. Результаты ревизии и другие документы, подтверждающие наличие похищенного товара, были переданы в полицию.

Свидетель ФИО21 (продавец магазина «Изба» по адресу: г. Набережные Челны, новый город, д. 38/14), показала, что 1 декабря 2023 года около 2 часов по окончании смены закрыла магазин и поставила его на сигнализацию. Спустя 20-30 минут ей сообщили о проникновении в магазин.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра магазина «Агат Экспресс» в новом городе, по адресу: 

<

...>. были изъяты наволочка, следы рук и обуви.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО1 изъяты справка об ущербе, акт инвентаризации, товарные накладные на похищенный товар, ИНН, копия договора аренды. Установлены ассортимент, количество и стоимость похищенного имущества, а также общая сумма причиненного ущерба в размере 96414 рублей 84 копейки. 

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что в 2023 году в магазине «Магнит у дома» была совершена кража табачных изделий. О краже ему сообщил директор магазина. Неизвестные лица проникли в магазин ночью, повредив дверь и разбив стекло, и похитили табачную продукцию. На место происшествия выезжали сотрудники охраны, которые подтвердили факт кражи. Сумма ущерба была установлена путем инвентаризации, проведенной сразу после хищения на основании счет-фактур и накладных. Инвентаризацию проводила комиссия из сотрудников магазина, составившая соответствующие акты, которые были переданы в полицию. ФИО5 подтвердил сумму ущерба, указанную в справке, и заявил гражданский иск на эту сумму.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (директор магазина «Магнит» по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, д. 6/12а.), 23 января 2023 года около 6 часов утра сотрудник ЧОП сообщил о срабатывании сигнализации в магазине. Прибыв на место, ФИО22 обнаружила разбитое стекло, о чем сообщила ФИО5 Вместе с сотрудниками полиции они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. При осмотре магазина ФИО22 обнаружила пропажу только табачной продукции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит у дома» (г. Набережные Челны, новая часть, д. 6/12А) и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук и обуви.

Согласно протоколам, представитель потерпевшего ФИО22 добровольно выдала, а затем были изъяты: справка о стоимости похищенного, акт инвентаризации, доверенность ...., товарно-транспортные накладные и CD-диск с записью видеонаблюдения от 23 января 2023 года. Установлены ассортимент, количество и стоимость похищенного имущества АО «Тандер», а также сумма ущерба, причиненного ФИО25 31050 рублей 40 копеек. 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, на осмотренном CD-R диске с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит у дома» от 23 января 2023 года зафиксированы дата, время и место хищения ФИО25 имущества АО «Тандер». 

Кроме того, виновность осужденных ФИО25, ФИО26 и ФИО28 по всем преступлениям подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель ФИО23 (продавец магазина «555» 

<

...>) признала факт неоднократной покупки сигарет и электронных сигарет по заниженной цене у мужчины, назвавшегося Аркадием. ФИО23 понимала, что приобретает краденый товар. В декабре 2022 года она перечислила Аркадию 6000 рублей на карту Сбербанка (номер телефона, к которому привязана карта: ....) за очередную партию. Кроме того, ФИО23. покупала краденые сигареты у другого лица – ФИО24. В ходе обыска в ее квартире были изъяты сигареты и электронные сигареты, приобретенные у Аркадия.

Согласно протоколам, в ходе обысков были изъяты:

- по месту жительства ФИО23 - большое количество сигарет, электронных сигарет, алкоголь, конфеты и др., похищенные осужденными,

- по месту жительства ФИО25 - футболка Samo, в которую он был одет во время хищений;

- по месту жительства ФИО26 - куртка Adidas, в которую он был одет во время хищений;

- по месту жительства ФИО28 - различные товары (табак, сигареты, алкоголь, шоколад и др.), являющиеся частью похищенного имущества ООО «Агроторг».

Из протоколов следует, что ФИО25 и ФИО29 выдали одежду, в которой были во время совершения преступления.

Согласно протоколу, у ФИО26 изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов (документов) подтверждено, что изъятая у осужденных одежда - та, в которой они находились в момент совершения преступления по эпизоду от 12 декабря 2022 года. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО25, несовершеннолетнего ФИО26 и ФИО28 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности и привел в приговоре их подробный анализ.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку согласуются между собой, последовательно, полно и объективно подтверждают правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе оглашенные судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. Они не содержат существенных противоречий относительно совершенных осужденными преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу, изложены корректно, без искажения их смысла и содержания.

Приведенные в приговоре показания ФИО25, ФИО26 и ФИО28, признанные судом достоверными, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Осмотренные видеозаписи с камер видеонаблюдений объективно подтверждают правдивость показаний осужденных, свидетелей и потерпевших об обстоятельствах хищений имущества. 

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, нарушений уголовно-процессуального законодательства, не допущено. 

Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, а также при составлении обвинительного заключения.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих осужденных.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО25 при совершении преступлений: №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13; осужденный ФИО26 при совершении преступлений: №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13; осужденный ФИО28 при совершении преступлений: №2, 5, 7 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку осужденные договорились о совершении преступлений заранее, все действия осужденных были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, каждый из осужденных выполнял свою роль для достижения общей преступной цели, направленной на тайное хищение имущества.

Исследованными доказательствами подтверждается и стороной защиты не оспаривается, что предварительный сговор между осужденными на совершение каждого преступления достигался до начала преступлений.

Органом следствия и судом первой инстанции размер причиненного ущерба по каждому преступлению установлен правильно на основании допустимых доказательств. 

В судебном заседании с участием сторон были проверены все обстоятельства, подтверждающие причинённый ущерб. 

Исходя из анализа совокупности доказательств, судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям осужденных:

ФИО25:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление № 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступления №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступления №9, 14) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление №13) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО26:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступления №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление № 13) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

ФИО28 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступления №2, 5, 7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для иной квалификации действий осужденных, или их оправдания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденных реально обеспечено в том числе участием защитников, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО26 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказаний суд первой инстанции в полной мере учел требования уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденных, их семейного, имущественного положения, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО26 в соответствии с частью 1 статьи 89 УК РФ учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны все установленные обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: 

в отношении ФИО25: явка с повинной по эпизодам № 1, № 2, № 3, № 7, №8, №9, №10, № 12, № 13, №14 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, воспитание в неполной семье, состояние его здоровья, наличие матери, бабушки и дедушки престарелого возраста, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, имеющими инвалидность, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни и продолжить обучение, а также то, что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не препятствовал расследованию преступления;

в отношении ФИО26: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, по эпизодам №2, 10 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшему ФИО2, а также потерпевшему ООО «Альбион-2002», его несовершеннолетие, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, условия воспитания в неполной семье, активное участие в спортивной, общественной жизни школы, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни и продолжить обучение;

в отношении ФИО28: признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, воспитание в неполной семье, наличие заболеваний, намерение служить в армии, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о совершении ФИО26 преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО26 наказания правильно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для смягчения назначенного ФИО25 наказания в связи с этими же обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО25 суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о невозможности применения к осужденным части 6 статьи 15 УК РФ мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Наказание за каждое преступление в виде лишения свободы назначено осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, подробные суждения, о чем приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Салиевой В.В. о назначении ФИО26 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных либо исправительных работ удовлетворению не подлежат. Исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и других приведенных в приговоре обстоятельств наказание в виде лишения свободы наиболее полно соответствует целям уголовного наказания.

В отношении ФИО25 окончательное наказание в виде реального лишения свободы судом назначено правильно, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Доводы апелляционной жалобы о безупречном поведении ФИО25 во время следствия и о том, что столь длительный срок лишения свободы не требуется для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, 18 марта 2022 года ФИО25 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение аналогичных преступлений и 18 октября 2022 года вновь совершил кражу чужого имущества.

Согласно протоколу, 14 декабря 2022 года ФИО25 был задержан по подозрению в совершении преступлений №2 и №13.

Постановлением суда от 16 декабря 2022 года ФИО25 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако 23 января 2023 года ФИО25 нарушил избранную меру пресечения, совершил преступление №14 и скрылся с места проживания, в связи с чем постановлением суда от 28 января 2023 года мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Такое поведение в период предварительного следствия по делу не может быть признано безупречным, а период содержания под стражей – достаточным для исправления осужденного.

При этом суд первой инстанции при определении размера наказания ФИО25 обоснованно применил правила части 3 статьи 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное осужденному ФИО25 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, а также не находит предусмотренных законом оснований для снижения назначенного наказания и применения положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, совершено ФИО25 18 октября 2022 года. Данное преступление частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку производство по делу не приостанавливалось и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за преступление №1, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, истек, ФИО25 подлежит освобождению от наказания за него на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Окончательное наказание ФИО25 назначается на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (10 преступлений), по пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО25 определен судом в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Кроме того, с целью исключения возникновения возможной неясности при исполнении приговора, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО25 под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также под домашним арестом с 16 декабря 2022 года по 26 января 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы или содержания под стражей в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ. 

В отношении ФИО28 положения статьи 73 УК РФ судом применены верно. 

В то же время, как правильно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Салиевой В.В., в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержится существенное противоречие, нарушающее право осужденного ФИО26 

Так, в описательно-мотивировочной части суд привел установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и признал возможность исправления ФИО26 без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств.

Однако вопреки приведенным выводам, в резолютивной части приговора суд немотивированно назначил ФИО26 реальное лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Указанное нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и подлежит устранению путем приведения резолютивной части приговора в соответствие с обоснованными выводами суда, изложенными в его описательно-мотивировочной части.

Таким образом из резолютивной части приговора подлежат исключению указания: об отбывании ФИО26 наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц в колонии-поселении, о его направлении к месту отбывания наказания в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ, о порядке исчисления срока отбывания им наказания, о сохранении ФИО26 меры пресечения.

На основании статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции назначенное ФИО26 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы полагает считать условным, установив испытательный срок, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением исполнения обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Гражданские иски ООО «Вега», ООО «Агроторг», АО «Тандер», ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, удовлетворены обоснованно и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска ООО «Альбион-2002» и взыскании в возмещение ущерба с осужденных ФИО25, ФИО26, ФИО28 74907 рублей 69 копеек, явно ошибочно не указал о солидарном порядке возмещения ущерба, поскольку при равных обстоятельствах по остальным гражданским искам судом было принято именно такое решение и определен именно такой порядок возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными осужденными по предварительному сговору группой лиц. 

Вносимое в приговор изменение в части гражданского иска ООО «Альбион-2002» не искажает принятого решения, не нарушает прав осужденных ФИО25, ФИО26, ФИО28 на защиту и не ухудшает их положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО28 изменить.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО25 от наказания, назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (10 преступлений), по пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ФИО25 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО25: 

- под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, 

- под домашним арестом с 16 декабря 2022 года по 26 января 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы или содержания под стражей в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ. 

Из резолютивной части приговора исключить следующие указания:

- об отбывании ФИО26 наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц в колонии-поселении, 

- о направлении ФИО26 к месту отбывания наказания в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ, 

- о порядке исчисления срока отбывания наказания ФИО26,

- о сохранении ФИО26 меры пресечения.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО26 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО26 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В резолютивной части приговора указать о взыскании в пользу ООО «Альбион-2002» в счет возмещения ущерба 74907 рублей 69 копеек с ФИО25, ФИО26, ФИО28 в солидарном порядке.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО28 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Салиевой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО25 и адвоката ФИО27 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья