Судья – Усов А.С. Дело № 22-7625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Остапенко О.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюба П.А.

осужденного – ФИО1, 

защитника – Зайцевой О.Ю., представившей удостоверение и ордер,

переводчика – ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зайцевой О.Ю. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Зайцевой О.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое было оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвоката Зайцева О.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. 

В обоснование жалобы обращает внимание, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, нарушений не допускает, имеет 27 поощрений, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация поддерживает ходатайство осужденного. 

Не дал суд должной оценки мнению прокурора, которое не было аргументировано конкретными обстоятельствами. Как считает защитник, государственный обвинитель не вправе был ссылаться на взыскания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства они были погашены. 

Необоснованно суд отверг документы, которые положительно характеризуют ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом. 

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, суд оценил поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности. Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет как поощрения, так и взыскания, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания (39), за которые он был подвергнут взысканиям в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО, период, который прошел со времени снятия последнего взыскания, а также то, что ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены, это не исключает принятие их во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются данными исследованными в судебном заседании, выводы суд об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зайцевой О.Ю., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –