Копия

Дело №... 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(адрес) (дата) года

(адрес) в составе председательствующего судьи ФИО15 с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора (адрес) ФИО5, подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката адвокатской конторы №... НОКА ФИО13, представившего ордер №..., а так же с участием потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование высшее, женат, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в (марка обезличена)», водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 23.45 часов ФИО3 являясь водителем транспортного средства, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, находясь, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «(марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена) и двигаясь по проезжей части дороги (адрес) в направлении от (адрес), проявив, преступную небрежность, в районе (адрес), в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, применил не безопасный маневр и, продолжая движение, действуя в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, а так же требований горизонтальной разметки п. 1.3 Приложения №... Правил дорожного движения РФ, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного направления движения, где, не приняв в нарушение требований п. 10.1 Правил, своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для двигавшегося во встречном направлении автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя Свидетель №1, перевозившего на заднем пассажирском сиденье автомобиля пассажирку Потерпевший №1, совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего, в силу нарушений водителем ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, требований Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

- пункта 8.1. «…при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункта 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- пункта 9.7. ««Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

- пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 1.3 Приложение 2 ПДД РФ «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях…»; 

- пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,

пассажир автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде ушибленной раны правой ушной раковины; тупой травмы грудной клетки- ушиб легких; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом боковых масс крестца в области 1-го позвонка с небольшим смещением отломков справа и без смещения слева, верхней ветви левой лонной кости без смещения отломков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО3, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем требований пунктов 1.3., 1.4, 1.5., 2.7, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1. Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки п. 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, показал, что в собственности супруги имеется автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена) Указанным автомобилем он и жена пользуются вместе. Он имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с (дата) года. За техническим состоянием автомобиля следил он лично, автомобиль обслуживался в автосервисах, и по состоянию на (дата) находился в технически исправном состоянии. (дата) около 18 часов 00 минут он с друзьями находился в кафе, расположенном в районе (адрес), где они отдыхали, в течение вечера он употреблял спиртное, сколько выпил в тот вечер он не помнит. В кафе он приехал на принадлежащей их семье автомашине «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена). В какой-то момент, сколько было времени, не помнит, он собрался ехать домой. Помнит, что пытался вызвать такси, но такси по какой-то причине не дождался. Дальше как происходили события, по причине опьянения, помнит плохо. Помнит, что оказался за управлением своей автомашины «(марка обезличена) двигался в сторону микрорайона (адрес). Момент ДТП помнит смутно. Помнит, что проходил освидетельствование, от прохождения не отказывался. О ДТП с его участием он узнал на следующий день из социальных сетей, а именно, что в районе (адрес) он, управляя автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) двигаясь по (адрес), выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «(марка обезличена)». В результате ДТП пострадал пассажир данного автомобиля, Потерпевший №1. Он узнал, что потерпевшая в больнице, где неоднократно навещал её, оказывал материальную помощь, принес свои извинения. В настоящее время им потерпевшей возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме на общую сумму 1000 000 руб., потерпевшая к нему материальных и моральных претензий не имеет. В содеянном он искренне раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, факт управления автомобилем, а так же нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной не оспаривает. Просит строго не наказывать. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, а так же подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что (дата) около 23 часов 45 минут, она на такси возвращалась домой, ехала из (адрес) на автомашине «(марка обезличена)», белого цвета. Данный автомобиль она вызвала по средствам приложения «Яндекс Такси». В автомобиле располагалась на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Водитель, управлявший данным автомобилем, так же был пристегнут ремнем безопасности. С какой скоростью они двигались пояснить не может, так как за дорожной обстановкой не следила, смотрела в телефон. Когда двигались по (адрес) г. (адрес), в направлении от (адрес) в какой-то момент их движения она неожиданно для себя она почувствовала резкий удар в переднюю часть автомобиля, от чего, ударившись о какие-то части салона автомобиля, она испытывала сильную боль в районе таза и правого бедра. Она поняла, что произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств. При каких именно обстоятельствах произошло ДТП, пояснить не может, так как за движением не наблюдала, просматривала информацию в телефоне. На месте ДТП к ней подходили очевидцы, от кого-то она слышала, что водитель, виновник ДТП, находился в состоянии опьянения. На автомобиле «скорой помощи» она была доставлена в больницу, (марка обезличена)», где она проходила стационарное лечение. Подсудимый навещал её в больнице, приносил свои извинения и оказывал материальную помощь. Причиненный ей материальный и моральный ущерб, который она оценила в 1000 000 руб., подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к последнему не имеет, просит строго подсудимого не наказывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что в январе (дата) года он подрабатывал водителем в «Яндекс Такси», для чего арендовал автомобиль марки «(марка обезличена) (марка обезличена)» государственный регистрационной знак (марка обезличена) в (марка обезличена)». Автомобиль находился в технически исправном состоянии, за которым следил он и механик организации, где он арендовал автомобиль. (дата) около 23 часов 00 минут ему поступил заказ от потерпевшей, которую нужно было забрать из (адрес) от магазина «(марка обезличена)» и отвезти в (адрес), куда именно в (адрес) он уже не помнит. В районе 23.45 ч. (дата) он вместе с потерпевшей на автомобиле «(марка обезличена) (марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) двигались по проезжей части (адрес) (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес). Потерпевшая в машине находилась на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, была пристегнута ремнем безопасности, смотрела в телефон. Он так же был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле больше никого не было, видеорегистратором машина не оборудована. Проезжая часть (адрес) имеет три полосы для движения в его направлении, он двигался в крайней левой полосе для движения в указанном направлении, со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь в районе (адрес), неожиданно для себя увидел, как на его полосу движения, со встречной полосы для движения, выехал автомобиль марки «(марка обезличена)». Он попытался уйти от удара и сместился как можно левее в пределах своей полосы движения, но водитель автомобиля «(марка обезличена)» торможение не применял и двигался прямо на него, в результате чего столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в районе его полосы для движения, передней частью автомобиля «(марка обезличена)» в переднюю часть его автомобиля. От удара при столкновении в его автомобиле сработала подушка безопасности от чего он почувствовал удар в районе груди, а так же испытал сильную боль в руках, т.к. в момент удара держался за руль. После столкновения он и потерпевшая находились в машине, слышал как последняя сильно кричала от боли, где у неё были повреждения она не поясняла. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. До приезда скорой медицинской помощи из автомобиля он не выходил, так как испытывал сильную боль, и ему было тяжело дышать. Водитель автомобиля «(марка обезличена)» на месте ДТП к нему не подходил, извинения какие-либо не приносил, от очевидцев, находящихся на месте ДТП, слышал, что тот находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Сам лично с водителем автомобиля «(марка обезличена) он на месте ДТП не разговаривал. Спустя примерно 10-15 минут на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его и девушку, находящуюся в салоне его автомобиля в больницу ГБУЗ (марка обезличена) В больнице он проходил стационарное лечение на протяжении около 4-5 дней, после чего был выписан на амбулаторное лечение, полученные при ДТП повреждения у него были легкие. С водителем автомобиля «(марка обезличена)» после случившегося он не контактировал, тот пытался с ним связаться, но он общаться не захотел, претензий материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не желает. В данном ДТП виноват подсудимый, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «(марка обезличена)», выехал на полосу встречного движения, где находилась его автомашина, в результате чего и произошло столкновение. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Свидетель №3 (л.д.99-101), Свидетель №4 (л.д.102-104), данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. (дата) он находился на службе. Около 23 часов 45 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о ДТП, а именно о столкновение транспортных средств, произошедшее в районе (адрес), что один из участников ДТП находится в состояние алкогольного опьянения. Дежурным он был направлен на место ДТП для выяснения обстоятельств. По прибытию на место ДТП им было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «(марка обезличена), двигался по (адрес) со стороны пл. Лядова в направлении (адрес) г. Н. Новгорода. В районе (адрес), водитель ФИО3 совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем «(марка обезличена)» под управлением водителя Свидетель №1. При этом на месте ДТП у водителя ФИО3 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых им было предложено ФИО3 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 combi, на что тот согласился. В ходе освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты которого тот в присутствии понятых не оспаривал. Так же ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Н. Новгород, (адрес). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного расследования установлено, что последняя работает в (марка обезличена)» в должности юриста. Их организация занимается предоставлением транспортных средств в аренду для использования в личных и предпринимательских целях. На балансе их организации числится 140 автомобилей, в том числе и автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) (дата) г. от руководства организации ей стало известно о ДТП, произошедшем в районе (адрес) с участием автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащего их организации и автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением ФИО3. Ей известно, что автомобиль «(марка обезличена)» под управлением ФИО3 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением Свидетель №1 Так же известно, что в результате указанного ДТП пострадала пассажирка девушка, которая находилась на заднем сиденье автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) Знает, что водитель автомобиля ФИО3 находился в состоянии опьянения. Автомобили, принадлежащие их организации все находятся в технически исправном состоянии, т.к. проходят периодический технический осмотр механиком их организации, кроме того за техническим состоянием автомобилей следят и сами арендаторы. Свидетель №1 арендовал автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) в личных целях. Данный автомобиль (дата) года выпуска, был полностью технически исправным. В результате ДТП (дата) указанная автомашина получила механические повреждения преимущественно в передней части, автомобиль был застрахован по системе полиса ОСАГО. 

а также иными доказательствами, исследованными по делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №... от (дата), согласно которому (дата) около 23.45 ч. по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомашины «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя Свидетель №1. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждении, повлекшие тяжкий вред здоровью последней. В действиях участников ДТП усматриваются признаки преступления. предусмотренного тс. 264 УК РФ (л.д.8);

- протоколом осмотра места правонарушения от (дата) со схемой совершения правонарушения и фототаблицей к ним, согласно которым в присутствии двух понятых, водителей: автомашины «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) ФИО3 и автомашины «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) Свидетель №1 осмотрен участок проезжей части дороги в районе (адрес). На проезжей части нанесены линии разделяющие потоки по полосам. 2-е сплошные, разделяющие встречные потоки. К проезжей части дороги справа и слева примыкает бордюрный камень, далее за которыми расположены строения городского типа. На момент осмотра темное время суток, состояние дороги сухое, покрытие асфальтобетон, проезжая часть освещена уличным освещением. Положением транспортных средств на месте происшествия установлено, что автомашина «(марка обезличена)» находится на разделительной полосе в направлении с (адрес), задняя часть машины на встречной полосе. Автомашина «(марка обезличена)» направлена в сторону (адрес) на разделительной полосе. След шины «волочение» находится слева на встречной полосе со стороны (адрес) в сторону (адрес) части обеих машин разбиты (л.д.15-19, 21-23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) и чеком с результатами освидетельствования в отношении водителя ФИО3, согласно которым в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 при наличие у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, дата поверки (дата). Результаты освидетельствования составили 1, 154 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что удостоверено как подписью двух понятых, так и ФИО3 без замечаний. (л.д.32);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № №..., согласно которому данный анализатор прошел поверку (дата) о чем выдано свидетельство со сроком действия до (дата) (л.д.33);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) в отношении ФИО3, согласно которому водитель ФИО3, управлявший автомашиной «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что удостоверено подписями уполномоченного должностного лица, составителя протокола, и подписями двух понятых без замечаний (л.д.34);

- протоколом задержания транспортного средства от (дата), согласно которому у ФИО3 с применением видеозаписи в порядке ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «(марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена) с передачей на хранение на специализированную стоянку (л.д.35);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД по (адрес) от (дата) в отношении ФИО3, согласно которой последний к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а так же к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.39);

- заключением судебной медицинской экспертизы №...-Д от (дата) в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которой у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) имелись: ушибленная рана правой ушной раковины. Тупая травма грудной клетки – ушиб легких; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом боковых масс крестца в области 1-го позвонка с небольшим смещением отломков справа и без смещения слева, верхней ветви левой лонной кости без смещения отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н). (л.д. 61-62);

- протоколом выемки от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым произведена выемка автомобиля «(марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена) участвовавший в ДТП (дата) в районе (адрес), в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Указанный автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу г(адрес) (л.д.89-91) ;

- протоколом осмотра предметов от (дата), и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), участвовавший в ДТП (дата) в районе (адрес). Автомобиль имеет механические повреждения лаколизованные преимущественно в передней части кузова автомобиля (л.д.92-96). Указанный автомобиль постановлением от (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) является (марка обезличена)» (л.д.109);

- протоколом выемки предметов от (дата)., согласно которому Свидетель №4 выдана автомашина «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) участвовавшая в ДТП (дата) в районе (адрес). (л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), участвовавший в ДТП (дата) в районе (адрес). Автомобиль имеет механические повреждения лаколизованные преимущественно в передней части кузова автомобиля (л.д.114-118). Указанный автомобиль постановлением от (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.119);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО3, согласно которому ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категории «В2, «В1», «М» со сроком действия до (дата) (л.д.147); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №..., согласно которой владельцем транспортного средства автомобиля «(марка обезличена)» регистрационный знак (марка обезличена) является ФИО2 (л.д.147);

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №... тот (дата) со сроком действия по (дата), согласно которому лицами допущенными к управлению транспортным средством «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) являются: собственник транспортного средства – ФИО2, а так же ФИО3.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в нарушении (дата) около 23.45 ч. у (адрес) как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 в целях обеспечения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения РФ, согласно которым

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п. 8.1. «…при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

п. 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 1.3 Приложение 2 ПДД РФ «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях…»; 

Судом достоверно и бесспорно установлено, что (дата) около 23.45 ч. ФИО3 проявляя преступную небрежность, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) находясь в состоянии опьянения, тем самым, действуя в нарушение требований п.п. 1.3. 2.7 Правил, двигаясь по проезжей части дороги (адрес) в направлении от (адрес), в районе (адрес), не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 8.1 Правил, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, где нарушая требования п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.7 Правил, а так же горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления и, создав опасность двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя Свидетель №1, осуществлявшего перевозку пассажира, Потерпевший №1, действуя в нарушение п. 10.1 Правил не предпринял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, в нарушение п. 1.5 Правил, совершил столкновение с автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя Свидетель №1, в ходе которого пассажир данного автомобиля, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последней по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Таким образом, между допущенными водителем ФИО3, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, нарушениями вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеется прямая причинно-следственная связь. Общие условия сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяли водителю ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности в полной мере оценить общественную опасность своих действий и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратного по делу не имеется и судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, подтвердив, что в результате его виновных действий, последний при установленных по делу обстоятельствах выехал, управляя в состоянии опьянения автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), на сторону дороги, предназначенной для встречного направления движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «(марка обезличена)» под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего пассажиру данного автомобиля, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения;

так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля, водителя автомашины «(марка обезличена)», Свидетель №1 об обстоятельствах и последствиях ДТП, произошедшего (дата) около 23.45 ч. у (адрес) г. Н. Новгорода, где с машиной «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), на которой они передвигались, произвел столкновение, выехавший на их полосу предназначенную для встречного направления движения, подсудимый, который управлял автомобилем «(марка обезличена)», находясь в состоянии алкогольного опьянения;

свидетеля, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, Свидетель №3, согласно которым последним при осмотре места ДТП у (адрес) (дата) около 23.45 ч. было установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) совершил выезд на полосу движения. Предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем «(марка обезличена)» под управлением водителя Свидетель №1. На месте ДТП у водителя ФИО3 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе освидетельствования последнего в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, последний результаты освидетельствования не оспаривал;

свидетеля Свидетель №4, согласно которым их организацией водителю Свидетель №1 по договору аренды была передана автомашина «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) данная автомашина находилась в исправном состоянии. От руководства организации ей известно, что (дата) у (адрес) с участием вышеуказанной автомашины произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Mazda-3» регистрационный знак (марка обезличена) под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащей их организации, автомашиной «(марка обезличена)» под управлением Свидетель №1, в результате чего пострадала пассажир, девушка, находящаяся в салоне автомашины «(марка обезличена)»;

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №... от (дата), согласно которому (дата) около 23.45 ч. по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомашины «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя Свидетель №1. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждении, повлекшие тяжкий вред здоровью; - протоколом осмотра места правонарушения от (дата) со схемой совершения правонарушения и фототаблицей к ним, согласно которым в присутствии двух понятых, водителей: автомашины «(марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена) ФИО3 и автомашины «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) Свидетель №1 осмотрен участок проезжей части дороги в районе (адрес). На проезжей части нанесены линии разделяющие потоки по полосам, 2-е сплошные, разделяющие встречные потоки. К проезжей части дороги справа и слева примыкает бордюрный камень, далее за которыми расположены строения городского типа. На момент осмотра темное время суток, состояние дороги сухое, покрытие асфальтобетон, проезжая часть освещена уличным освещением. Положением транспортных средств на месте происшествия установлено, что автомашина «(марка обезличена)» находится на разделительной полосе в направлении с (адрес) в сторону (адрес), задняя часть машины на встречной полосе. Автомашина «(марка обезличена)» направлена в сторону пл. (адрес) на разделительной полосе. След шины «волочение» находится слева на встречной полосе со стороны пл. (адрес) в сторону (адрес) части обеих машин разбиты; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) и чеком с результатами освидетельствования в отношении водителя ФИО3, согласно которым в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 при наличие у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, дата поверки (дата). Результаты освидетельствования составили 1, 154 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что удостоверено как подписью двух понятых, так и ФИО3 без замечаний; - свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № №..., согласно которому данный анализатор прошел поверку (дата) о чем выдано свидетельство со сроком действия до (дата); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) в отношении ФИО3, согласно которому водитель ФИО3, управлявший автомашиной «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что удостоверено подписями уполномоченного должностного лица, составителя протокола, и подписями двух понятых без замечаний; - справкой ОБ ДПС ГИБДД по (адрес) от (дата) в отношении ФИО3, согласно которой последний к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а так же к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался; - протоколом осмотра предметов от (дата), и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) участвовавший в ДТП (дата) в районе (адрес) (адрес). Автомобиль имеет механические повреждения локализованные преимущественно в передней части кузова автомобиля; - протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), участвовавший в ДТП (дата) в районе (адрес). Автомобиль имеет механические повреждения локализованные преимущественно в передней части кузова автомобиля (л.д.114-118). Указанный автомобиль постановлением от (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; - заключением судебной медицинской экспертизы №...-Д от (дата) в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которой у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) имелись: ушибленная рана правой ушной раковины. Тупая травма грудной клетки – ушиб легких; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом боковых масс крестца в области 1-го позвонка с небольшим смещением отломков справа и без смещения слева, верхней ветви левой лонной кости без смещения отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н). 

Таким образом, причиной ДТП (дата) у (адрес) явилось виновное нарушение находившимся в состоянии опьянения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем, п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требований горизонтальной разметки п. 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ в результате чего, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тем самым между допущенными водителем ФИО3, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не оспаривает, показания последних, согласуются как с показаниями самого подсудимого, объективных данных, свидетельствующих о нарушении при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3, которые могли бы повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, судом по делу не установлено, все процессуальные действия по сбору и закреплению доказательств по делу проведены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном уголовно процессуальным законом, в необходимых случаях в присутствии понятых, участие которых подсудимым не оспаривается; заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованной по делу в ходе которой определены причиненные потерпевшей телесные повреждения, тяжесть вреда здоровью не вызывает сомнений, поскольку проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы, последним были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, выводы экспертов логичны, последовательны научно обоснованны, не имеют противоречий и не допускают их двусмысленного толкования, а так же согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем ставить под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы по пункту «а» - «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» части 2 ст. 264 УК.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Согласно "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, при наличие достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п.2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений путем отбор пробы выдыхаемого воздуха (п.3, п.5). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Нахождение ФИО3 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) около 23.45 у (адрес) в состоянии алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в присутствии двух понятых, при наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, прошедшим в установленном законом порядке, согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi № №... (дата поверки (дата) со сроком действия до (дата)), поверку и допущенным к применению. Результаты освидетельствования составили 1, 154 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что явно превышает допустимую возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты и порядок проведения освидетельствования ФИО3 не оспаривались, что удостоверено без замечаний подписью самого ФИО3, а так же подписями понятых и должностного лица. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых, что удостоверено как подписями понятых, так и самого ФИО3, в акте указаны личные данные понятых, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться, в том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования. 

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении положений Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, которые могли бы повлечь признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) недопустимым доказательством, судом не установлено.

Сам ФИО3в судебном заседании факт управления автомобилем в момент ДТП (дата) около 23.45 ч. у (адрес) в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, указав, что в тот день употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же согласуется с показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №3, об установлении обстоятельств ДТП с участием водителя ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, участников ДТП, пояснивших, что от лиц, находящихся на месте ДТП им стало известно, что водитель автомашины осуществившей столкновение с их автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, у суда оснований не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия последнего по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.149), имеет на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения (л.д. 150), трудоустроен в (марка обезличена)», водителем, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 169-171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (л.д. 173), последним приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей в полном объеме (т.1, л.д. 221, 239, т.2 л.д.3), а так же внесения денежных средств в благотворительный фонд «СТОПДТП». 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»), наличие малолетних детей у виновного (п. «г»). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, суд так же учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Оснований для признания в действиях ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО3 преступление носило очевидный характер, место, время и обстоятельства его совершения были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от последнего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от (дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, таких данных о предоставлении ФИО3 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления по делу, ранее не известной правоохранительным органам, не имеется, а сам по себе факт признания совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом законодателем в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, роль подсудимого в его совершении, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что признание подсудимым своей вины, возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда в полном объеме, принятие подсудимым иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде добровольного перечисления денежных средств в Благотворительный фонд в размере 3000 руб., с учетом особенности объекта преступного посягательства, которым является безопасность дорожного движения, здоровье людей, характера и размера наступивших последствий, в виде тяжкого вреда здоровью человека, не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, поскольку это не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности объекта преступного посягательства, которым является безопасность дорожного движения, здоровье людей, фактические обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания суд, приходит к выводу, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, которым данное преступление совершено впервые, последний к административной ответственности, в том числе, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ, не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поведение подсудимого после совершения преступления, который изначально вину в совершении преступления признал в полном объеме, до суда в добровольном порядке принял меры к возмещению потерпевшей материального ущерба и морального вреда в полном размере, последним приняты иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде добровольного перечисления денежных средств в Благотворительный фонд, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом назначаемый вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, то наказание судом назначается с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.5 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, для применения отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу (адрес) – передать законному владельцу, ФИО2.

- автомобиль «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак (марка обезличена), белый, год выпуска (дата), переданный на ответственное хранение Свидетель №4 ((адрес))- вернуть законному владельцу (марка обезличена)» (юридический адрес (адрес)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья п.п. ФИО17

Копия верна

Судья ФИО18