Судья Маркова Е.Н. № 22-349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 февраля 2025 года

Томский областнойсуд в составе:

председательствующего судьиБульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) В.,

с участием прокурора отдела прокуратурыТомской области Петрушина А.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

в защиту ее интересов адвоката Грибовского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Молчановского района Томской области Березовского Е.И. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 07 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимой, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено уголовное преследование, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

В порядке ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Грибовского В.А., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 06 июля 2024 года /__/ Томской области.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 07 ноября 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор Молчановского района Томской области Березовский Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. С приведением ссылок на положения УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что в ходе судебного заседания суд не выяснил и в постановлении не указал, какие конкретно принятые ФИО1 меры могут считаться достаточными для заглаживания вреда от совершенного преступления. Несмотря на то, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, оно повлекло лишение малолетнего потерпевшего, не способного самостоятельно защитить свою жизнь и здоровье, основополагающего права на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ. Полагает, что с учетом наступивших от преступления последствий в виде смерти /__/ ребенка, действия ФИО1, направленные на возмещение вреда процессуальному потерпевшему, выразившиеся лишь в принесении извинений, нельзя признать достаточными, существенно снизившими общественную опасность преступления, они не могут компенсировать наступившие последствия. Принесение ФИО1 извинений перед потерпевшей С. несопоставимо с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ребенка и никоим образом не свидетельствует об изменении степени общественной опасности. Выводы суда о достаточности указанных действий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, обесценивают высшую ценность человеческой жизни. Кроме того, отмечает, что при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела привело к необоснованному освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применяемого в целях восстановления социальной справедливости. Просит постановление Молчановского районного суда Томской области от 07 ноября 2024 года о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО1, освобождении ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить, направить уголовное дело в Молчановский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное по делу постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

По смыслу закона, выраженному в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 25 определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В то же время суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ не учел и, прекращая уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ в связи с примирением сторон, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями ФИО1 вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 06 июля 2024 года в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в результате преступной небрежности ФИО1, выразившейся в том, что она уложила спать рядом с собой на диван малолетнего ребенка С., /__/ г.р., положив его на бок лицом к себе и приобняв руками, и в последующем уснула, утратив контроль над ребенком, ФИО1 своим телом закрыла отверстия рта и носа С., не способному в силу возраста самостоятельно передвигаться и переворачиваться. От закрытия отверстий носа и рта телом ФИО1 у С. развилась механическая асфиксия, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния и привела к смерти С.

Таким образом, объектом преступного посягательства явилась жизнь младенца возрастом /__/. Как верно отмечено в апелляционном представлении, суд не учел, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, несмотря на его отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд пришел в связи с тем, что подсудимая преступление небольшой тяжести совершила впервые, причиненный вред загладила принесением извинений, потерпевшая примирилась с подсудимой. 

Действительно, в материалах дела имеется заявление С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ (т.2, л.д.137), а в судебном заседании потерпевшая и подсудимая указанное ходатайство поддержали (т.2, л.д.150-об). В материалах дела отсутствуют данные о прежних судимостях ФИО1, а инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, формальные основания для применения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ по делу имелись, однако судом при принятии обжалуемого решения проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем принесения извинений. По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что фактически судебное следствие по указанному уголовному делу не проводилось, отношение ФИО1 к предъявленному ей обвинению, после перехода к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, не выяснялось, в полной мере не соблюдены требования закона об исследовании всех данных, характеризующих её личность. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Молчановского района Томской области Березовского Е.И. удовлетворить. 

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Молчановский районный суд Томской области иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович