Дело № 1-82/2021 (12001320008130800)

УИД 42RS0011-01-2020-001969-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 23 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б., 

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

защитника - адвоката Шкуновой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21.11.2013 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.08.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 3 года;

- 07.10.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.11.2013) общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы. 10.08.2018 освобожден по отбытию наказания,

- 02.02.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.05.2020 в период времени с 05.30 часов до 05.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при помощи имеющегося у него чипа открыв дверь, прошел в подъезд 

<

номер>, где с площадки первого этажа тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед подростковый «Novatrack» стоимостью 1500 рублей и велосипед подростковый «Forward» стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивал в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на оглашении его показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных его показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 129-132), которые он подтвердил в суде, следует, что 08.05.2020 в вечернее время он находился со своей сожительницей - Свидетель №2, во дворе дома по 

<

адрес>, они употребляли спиртное. Он видел, как во дворе дома на велосипедах катаются дети, один велосипед зеленого цвета, второй черного цвета, модели велосипеда он не видел. На зеленом велосипеде были розовые накладки на руле, на раме была надпись на иностранном языке, а на черном - на раме была наклеена надпись, какая именно он не помнит. Он видел, что дети, которые катались на велосипеде забегали во второй подъезд 

<

адрес>. Он решил данные велосипеды похитить, а впоследствии продать, на вырученные деньги приобрести спиртное, решил их похитить, так как закончилось спиртное, а денег на приобретение спиртного не хватало. О своих намерениях он сожительнице ничего не говорил. Примерно в 20:00-21:00 часов они с сожительницей пошли домой. Он решил, что позже придет посмотреть есть ли в подъезде велосипеды, так как предположил, что велосипеды могут оставить в подъезде. О том, что велосипеды могут поставить именно во второй подъезд он предположил, так как видел, что дети, которые катались на данных велосипедах заходили во второй подъезд. Когда они с сожительницей уходили, то дети еще катались на велосипедах. Придя домой, сожительница легла спать, он дома один продолжил употреблять спиртное. 09.05.2020 около 01:00 часа он пошел еще за спиртным и проходя мимо 

<

адрес>, он зашел во второй подъезд дома для того, что бы посмотреть, то есть убедиться, есть ли в подъезде велосипеды, велосипеды стояли под лестницей и были пристегнуты друг к другу тросиком. Велосипеды он брать не стал, так как во дворе были люди, решил, что придет позже. У него универсальный чип, который подходит ко многим домофонам, и к этой двери он тоже подошел. Около 05:00 часов он решил пойти и как он ранее запланировал похитить велосипеды, предположил, что в это время во дворе дома уже никого нет. Примерно в 05.30 часов 09.05.2020 года он пришел ко второму подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, осмотрелся, во дворе никого не было, он прошел в подъезд, который так же открыл с помощью имеющегося у него чипа от домофона. Поле чего подошел к велосипедам с силой потянул их на себя и замок расцепился, но остался на раме одного из велосипедов. Потом он взял один велосипед за руль и выкатил его из подъезда и поставил рядом с входной дверью, затем вернулся в подъезд, взял второй велосипед за руль и выкатил из подъезда. После чего взяв один велосипед за руль рукой, и второй велосипед второй рукой он покатил их к себе домой. На то, чтобы выкатить велосипеды из подъезда у него ушло примерно 10 минут, после чего примерно в 05.40 часов 09.05.2020 года он вышел из подъезда и покатил велосипеды в квартиру, где он проживает, так как хотел продать их в комиссионный магазин, но так как было очень рано и магазин был закрыт, то он решил их сдать позже. Велосипеды он покатил к себе домой, когда пришел к своему дому, то поочередно закатил их в квартиру, где он проживает. Когда он совершал кражу велосипедов, катил их по улице и закатывал в квартиру, то его никто не видел, его никто не окликал, его действия никто не пресекал. Дома он продолжил выпивать, так же дома он снял тросик, который скреплял велосипеды, после чего выкинул его на улицу, где именно не помнит, показать не сможет. Около 08:00 часов проснулась его сожительница, увидев велосипеды, поинтересовалась откуда они у них, он ей сказал, что велосипеды нашел, подробности ей не рассказывал, а она сама и не спрашивала. Около 09:00 часов они пошли в комиссионный магазин по 

<

адрес>. В комиссионном магазине он продал два велосипеда, за зеленый ему заплатили 500 рублей, а за черный - 400 рублей, квитанцию ему не давали, велосипеды в последствии он выкупать не собирался. Сдавал велосипеды, назвав свои данные, без паспорта, в магазине имеются его данные, так как он неоднократно сдавал туда свои вещи. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Велосипеды он похищал один, к данной краже Свидетель №2 не причастна. Ей он не говорил о том, что велосипеды он похитил, а сказал, что нашел их. Когда он похищал велосипеды, то понимал, что совершает преступление. Ему известно, от следователя, что похищенные им велосипеды принадлежали Потерпевший №1, с ней он не знаком, ее не знает, долговых обязательств у нее перед ним нет, так же как и у нее перед ней. Так же ему известно, что сумма причиненного им материального ущерба составила 6500 рублей, с данной суммой ущерба согласен полностью. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6500 рублей, с суммой иска согласен полностью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, при первичном и дополнительном допросах (л.д. 7-9, 72-75), и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает с супругом - Свидетель №5, 

<

дата> года рождения, детьми - 

<

данные изъяты>. У неё в собственности имеется 2 велосипеда, которые она приобретала около 4 лет назад. Один велосипед подростковый «Форвард», имеется рама, цвет велосипеда зелено-белый, на раме имеется надпись на иностранном языке «Forward», не скоростной. Руль велосипеда был перекрашен в золотистый цвет, накладки на руль были розового цвета, крылья металлические, имелся багажник, седло велосипеда черное с зелеными полосками, его она приобретала за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. По перекрашенному рулю сможет опознать велосипед. Второй велосипед подростковый, модель она точно не помнит, так же имелась рама, велосипед черного цвета, на раме имелись наклейки в виде слова «ТРОФЕЙНЫЙ», наклеивали сами, так же были металлические крылья, багажника не было, по наклеенным наклейкам сможет опознать велосипед. Накладки на руле были черные, подтертые, переднее крыло погнуто в сторону, не скоростной, седло черного цвета, так же на руле велосипеда имелась игрушка «Киска» с зелеными глазами, мягкая, его приобретала за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Велосипеды они всегда ставили на первом этаже в подъезде, велосипеды пристегивали к перилам на тросик, который закрывался на замок ключом. На двери подъезда установлен домофон, домофон в рабочем состоянии. Велосипеды все 4 года стояли в подъезде. 08.05.2020 в 20:00 часов она с детьми катались на велосипедах около дома, около 22:00 часов они зашли домой, при этом пристегнули велосипеды в подъезде к перилам, домофон на двери был в исправном состоянии. В это же время домой пришел супруг. Когда они катались на велосипедах, то к ним никто не подходил, велосипедами не интересовался, у детей друзей в их доме нет, так как в доме проживают дети младше её детей и пожилые люди. 09.05.2020 около 09:00 часов супруг ушел на работу. Около 11:00 часов она с детьми решили выйти на улицу и покататься на велосипедах, квартира их расположена на 3 этаже, когда она с детьми спустились на первый этаж, то она увидела, что нет её велосипедов, тросика, на который были пристегнуты велосипеды так же нет. Она сразу позвонила супругу и спросила, не брал ли он велосипеды, на что он сказал, что не брал, так же когда он уходил на работу, то не обратил внимания, на месте были велосипеды или нет. Она с детьми вышла на улицу, обошли вокруг дома, но велосипедов нигде не было. После этого около 16:00 часов они всей семьей уехали в деревню, а вернулись 11.05.2020 и сразу обратились в полицию. Всего от кражи велосипеда ей причинен ущерб в сумме 6500 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 14000 рублей ежемесячно, бюджет с супругом совместный, его заработная плата составляет 35000 рублей ежемесячно, оплачивают коммунальные платежи в сумме 5000 рублей ежемесячно, имеются кредитные обязательства, за которые они оплачивают 25000 рублей ежемесячно, иного дохода не имеют, на иждивении двое детей. Кто мог похитить велосипеды, она не знает, никого не подозревает. Неблагополучные семьи в их доме не проживают. При дополнительном допросе Потерпевший №1 показала, что ранее данные ей показания подтверждает полностью и желает дополнить, что у нее в собственности имеется 2 велосипеда, которые она приобретала около 4 лет назад, точно дату не помнит. Один велосипед подростковый «Форвард», имеется рама, цвет велосипеда зелено-белый, на раме имеется надпись на иностранном языке «Forward», не скоростной. Руль велосипеда был перекрашен в золотистый цвет, накладки на руль были розового цвета, крылья металлические, имелся багажник, седло велосипеда черное с зелеными полосками, его она приобретала за 7000 рублей, в магазине в гор. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, но название магазина и его адрес не помнит, документов на велосипед у нее также не сохранилось. С учетом износа оценивает в 5000 рублей, так как данный велосипед был в хорошем, рабочем состоянии, полностью пригодным для его дальнейшего использованию по назначению. Руль был окрашен для красоты, он был без повреждений. Второй велосипед подростковый «Novatrack», ранее его название не помнила, но в настоящее время вспомнила, что он назывался «Novatrack», рама велосипеда, черного цвета, на раме имелись наклейки в виде слова «ТРОФЕЙНЫЙ», наклеивали сами, также были металлические крылья, багажника не было, по наклеенным наклейкам сможет опознать велосипед. Накладки на руле были черные, подтертые, переднее крыло погнуто в сторону, не скоростной, седло черного цвета, так же на руле велосипеда имелась игрушка «Киска» с зелеными глазами, мягкая, велосипед она приобретала за 4000 рублей, в магазине в 

<

адрес>, в каком именно уже не помнит, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Велосипед был так же в исправном состоянии и пригоден для его дальнейшего использования по непосредственному назначению. Мягкую игрушку она не помнит когда, где и за сколько приобретала, оценивать ее не желает, так как она для него материальной ценности не представляет, она была уже старая и затертая. Велосипеды они всегда ставили на первом этаже в подъезде, велосипеды пристегивали к перилам на тросик, который закрывался на замок ключом. То есть, оба велосипеда были пристегнуты на специальный гибкий замок для велосипеда, к перилам на лестничной площадке на первом этаже во втором подъезде их дома по 

<

адрес>. Когда обнаружили пропажу велосипедов, то гибкого замка не обнаружили в подъезде. Но оценивать его не желает, так как гибкий замок был приобретен уже давно около 4 лет назад, вместе с велосипедами, он уже был старый и с учетом износа он уже никакой ценности для нее не представляет, поэтому оценивать его не желает. Ключ от замка она выкинула, сразу после кражи велосипедов, так как он ей не нужен, выкинула в мусорный контейнер во дворе дома. На двери подъезда установлен домофон, домофон в рабочем состоянии. Велосипеды все 4 года стояли в подъезде. Камер видеонаблюдения ни в подъезде, ни во дворе их дома не установлено. 08.05.2020 в 20:00 часов она с детьми катались на велосипедах около дома, около 22:00 часов они зашли домой, при этом пристегнули велосипеды в подъезде к перилам, домофон на двери был в исправном состоянии. Всего от кражи велосипеда ей причинен ущерб в сумме 6500 рублей, данный ущерб для нее является значительным. В настоящее время ей известно от следователя, что велосипеды у нее похитил ФИО1, данный человек ей не знаком ранее, она его не знает. Ей так же известно, что он продал ее велосипеды в комиссионный магазин по 

<

адрес> и велосипеды в настоящее время уже проданы. У нее никаких долговых обязательств перед ФИО1 нет, как и у него перед ней, она его вообще не знает. Она не разрешала ФИО1 брать, принадлежащие ей велосипеды. У нее с ФИО1 никаких долговых обязательств не было, они друг другу ничего не были должны. Так как ФИО1 в ходе следствия не возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 6500 рублей, она желает заявить гражданский иск в отношении ФИО1 на сумму 6500 рублей. Она не желает присутствовать при рассмотрении данного уголовного дела в суде. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 10-12) следует, что он проживает с супругой, Потерпевший №1 и детьми, ФИО2 и ФИО3. У них имеются 2 велосипеда, которые приобретали около 4 лет назад. Один велосипед подростковый «Форвард», имеется рама, цвет велосипеда зелено-белый, на раме имеется надпись на иностранном языке «Форвард», не скоростной. Руль велосипеда был перекрашен в золотистый цвет, накладки на руль были розового цвета, крылья металлические, имелся багажник, седло велосипеда черное с зелеными полосками. Второй велосипед подростковый, так же имелась рама, велосипед черного цвета, на раме имелись наклейки в виде слова «ТРОФЕЙНЫЙ», наклеивали сами, так же были металлические крылья, багажника не было. Накладки на руле были черные, подтертые, переднее крыло погнуто в сторону, не скоростной, седло черного цвета, так же на руле велосипеда имелась игрушка «Киска» с зелеными глазами, мягкая. Документов на велосипеды нет. Велосипеды они всегда ставили на первом этаже в подъезде, велосипеды пристегивали к перилам на тросик, который закрывался на замок ключом. На двери подъезда установлен домофон, домофон в рабочем состоянии. Велосипеды все 4 года стояли во втором подъезде дом, где они проживают. 08.05.2020 около 07:00 часов он ушел на работу, вернулся около 22:00 часов, видел, что велосипеды были пристегнуты к перилам на тросик. 09.05.2020 около 09:00 часов он ушел на работу, были ли на месте велосипеды он не знает, не обратил внимания. Около 11:00 часов ему на мобильный телефон позвонила его супруга и спросила, брал ли он велосипеды, на что он ответил, что велосипеды не брал. Вернулся он домой около 16:00 часов и действительно убедился, что велосипедов нет на месте, после чего они всей семьей уехали в деревню, вернулись они 11.05.2020 и сразу обратились в полицию. Кто мог похитить велосипеды он не знает, никого не подозревает. Неблагополучные семьи в их доме не проживают.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33) следует, что она работает в 

<

данные изъяты> на должности продавца - приемщика. 09.05.2020 года в утреннее время в магазин пришел гражданин, который привез два велосипеда. Один «Forward», второй с наклейкой «Трофейный».«Forward» был куплен за 500 рублей, «Трофейный» - за 400 рублей. По данному поводу были составлены договора купли-продажи велосипедов 

<

номер> и 

<

номер>, товар был сфотографирован. При составлении договоров гражданин назвал данные - ФИО1, 

<

дата> года рождения. ФИО4 был с девушкой. На следующий день велосипеды были проданы. Журналы продаж с личными данными покупателей они не ведут. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, при первичном и дополнительном допросах (л.д. 44, 87-89) следует, что она проживает с

ФИО1 и малолетней дочерью. 

<

дата> они с ФИО1 находились во дворе 

<

адрес>, в вечернее время. Около 21:00 часов они ушли домой, и она легла спать. Проснулась она примерно в 08:00 или 09:00 часов и увидела в квартире два велосипеда. Один велосипед был зеленого цвета, другой – черного, названия не знает. Она спросила у ФИО1, откуда велосипеды, он ответил, что он их нашел, где именно и при каких обстоятельствах она выяснять не стала. Они с ФИО1 пошли в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где ФИО1 сдал велосипеды на 900 рублей. Полученные деньги они потратили на личные нужды. О том, что данные велосипеды похищены ФИО1 ей не говорил, ей он об этом сказал уже после того, как его вызывали в полицию, где он сознался в совершенной им краже велосипедов. Так же пояснила, что возместить материальный ущерб ФИО1 не может по той причине, что он нигде не работает, она тоже, они проживают на случайные заработки, которых едва хватает на еду. Они проживают в квартире матери ФИО5 - ФИО6. Все имущество, находящее в квартире, принадлежит Свидетель №4, у ФИО1 и у нее нет даже сотовых телефонов, нет украшений или других ценных вещей, поэтому ФИО1 не может возместить материальный ущерб. О том, что велосипеды краденные, она не знала, когда помогала ФИО1 сдавать их в комиссионный магазин. Ей об этом ФИО1 сказал уже позже, если бы она знала, что они краденные, то сказала бы ФИО1, чтобы он их вернул и сознался в полиции о краже.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 80-83) следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, стаж работы 38 лет. ФИО1, состоял на учете с 

<

дата> по 

<

дата> годы, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В 2010 года ФИО1 был снят с учета в связи с тем, что был социально адаптирован. Данный диагноз у ФИО1 является пожизненным и не является психическим расстройством личности.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын - ФИО1, который привлекается за кражу металла. Сын не работает и полностью находился на её обеспечении. Когда сын проживал с ней, то она «в нём души не чаяла». Последнее время сын проживал с сожительницей Свидетель №2. Проживали они в её квартире.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86), следует, что о том, что сын совершил кражу велосипедов, ей стало известно в настоящее время от сотрудников полиции, сам он ей об этом не рассказывал. У неё в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире проживает её сын со своей сожительницей Свидетель №2. В данной квартире имеется холодильник, шкафы и мягкая мебель, которые она приобретала более двадцати лет назад, то есть очень старая. Все, что находиться в квартире принадлежит ей, ФИО1 ей не помогал в приобретении данного имущества, денег не давал. У него вообще ничего своего нет, то есть никакого имущества, нет даже сотового телефона. Даже носильные вещи ему частично покупала она, так как сам он не в состоянии приобрести вещи, так как нигде не работает, зарабатывает случайными заработками и то не много. Заработанные деньги тратит на продукты питания. В собственности ее сына нет ничего вообще, кроме носильных вещей. Так же может пояснить, что в детстве ФИО1 состоял на учете в психиатрической больнице 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На учете он состоял в период с 2001 года по 2010 год. Потом в 2020 году его сняли с учета, так как он был адаптирован. На учете состоял в связи с плохой успеваемостью в школе, он плохо усваивал программу, но он все понимал и осознавал. В школе у него не было каких-либо конфликтов и инцидентов, то есть он нормально себя вел, и поведение у него было хорошим, он просто не понимал программу и поэтому его поставили на учет, но в последующем сняли с учета, так как он был адаптирован. Так ФИО1 был нормальным, здоровым ребенком, никаких заболеваний у него не было в детстве, и нет в настоящее время.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила. Наличие противоречий объяснила тем, что с истечением времени забыла.

Помимо изложенных показаний свидетелей и потерпевшей, признательные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-15), в ходе которого была осмотрена площадка 1 этажа подъезда 

<

номер> 

<

адрес>.

Согласно рапорту начальника ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 11.05.2020, ФИО7 совершил кражу велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 11.05.2020 года, следует, что Потерпевший №1 просит сотрудников полиции найти ипривлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в периодс 22:00 часов 08.05.2020 до 11:00 часов 09.05.2020 года похитилопринадлежащие ей велосипеды на общую сумму 6500 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу выемки от 11.05.2020 года (л.д. 34-35) в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты> было изъято: договор купли-продажи 

<

номер> от 09.05.2020 года, фото товара к договору продажи 

<

номер>; договор купли-продажи 

<

номер> от 09.05.2020 года, фото товара к договору продажи 

<

номер>, справка о продаже к договору 

<

номер> и 

<

номер>, которые были осмотрены следователем (л.д. 54-55 – протокол осмотра предметов от 30.05.2020 года), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 59 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2020 года).

Исследованная совокупность доказательств, по мнению суда, свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который ранее судим, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, иное наказание кроме как лишение свободы ФИО1 не может быть назначено.

При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 6500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - договор купли-продажи 

<

номер> от 09.05.2020, фото товара к договору продажи 

<

номер>; договор купли-продажи 

<

номер> от 09.05.2020, фото товара к договору продажи 

<

номер>, справка о продаже к договору 

<

номер> и 

<

номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 6500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - договор купли-продажи 

<

номер> от 09.05.2020, фото товара к договору продажи 

<

номер>; договор купли-продажи 

<

номер> от 09.05.2020, фото товара к договору продажи 

<

номер>, справка о продаже к договору 

<

номер> и 

<

номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела №1-82/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.