УИД 37RS0012-01-2024-002701-69

№12-346/2024

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

заявителя – защитника ФИО1 адвоката Осиповой Ю.С.,

представителя заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Осиповой Ю.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1  Халфа оглы за истечением срока привлечения к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено путем внесения в установочную часть вместо «В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности, в части административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения» считать «В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности, в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – адвокат Осипова Ю.С. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц ГАИ, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ссылаясь на следующее. Постановление не является мотивированным, основания для принятия должностным лицом такого решения, а также выводов о прекращении производства ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не указаны, должностным лицом неверно оценены обстоятельства происшествия. Из имеющихся в материалах дела сведений, а именно схемы ДТП и выводов экспертов по нескольким автотехническим экспертизам следует, что транспортные средства двигались в одном направлении по 

<

адрес>. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада, из крайнего левого ряда стал совершать разворот в разрешенном месте и выехав на полосу встречного движения почувствовал удар в левую переднюю дверь своего автомобиля: с ним совершил столкновение водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ленд Ровер, выехавший на полосу встречного движения относительно своего первоначального движения. В схеме расписались оба водителя, несогласия от них не поступило, также участвовали понятые, таким образом не доверять указанному обстоятельству оснований не представлено. То есть о невиновных действиях ФИО1 свидетельствует схема места происшествия и осколки на месте происшествия, повреждения ТС, зафиксированные в ходе осмотра места ДТП непосредственно после ДТП. Экспертным путем было установлено, что действия водителя ФИО1 должны были соответствовать п.8.1, 8.5 ПДД РФ, доказательств нарушений этих пунктов не представлено. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по углу столкновения: в момент первичного контакта угол составляет 55+(-)10 градусов, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 выполнял маневр из крайней левой полосы своего направления движения, поскольку, если бы ФИО1 выполнял маневр из крайней правой полосы своего направления движения, то угол между продольными осями автомобилей Лада Гранта и Ленд Ровер наиболее вероятно составляет 90+(-) градусов. Указанные выводы, осколки на проезжей части, а также показания водителя ФИО1 свидетельствуют о выполнении им требований п.8.1,8.5 ПДД РФ. Полагает, что должностное лицо, вынесшесшее постановление, при наличии подтвержденных достоверными доказательствами оснований для разрешения дела по существу, не принял мер к всестороннему, объективному рассмотрению дела, чем грубо нарушил права и законные интересы других участников ДТП. Им неверно установлены обстоятельства дела, проигнорированы прямые доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также незаконным является обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указаны мотивы, по которым в удовлетворении жалобы отказано в части принятия решения в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, несмотря на то, что в определении о возбуждении дела указано о факте ДТП, при котором есть пострадавшие; не указаны основания принятия решения ранее ДД.ММ.ГГГГ с возможностью установления выводов о невиновности водителя ФИО1 и исключения прекращения производства по делу по сроку давности, поскольку к тому времени должностное лицо обладало выводами экспертов и новых доказательств им не было добыто. Требования положений ст. 26.4 КоАП РФ не были выполнены должностным лицом при вынесении решения по жалобе на постановление. Несмотря на то, что истинной причиной обращение с жалобой являлось прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, доводы жалобы, как и просительная часть, по существу не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении при ее рассмотрении требований КоАП РФ.

В судебном заседании заявителю защитнику ФИО1 - адвокату Осиповой Ю.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителю заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, должностное лицо ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от них не поступило.

Относительно участия в судебном заседании представителя ФИО6 ФИО2 ранее по телефону и его представитель ФИО3 пояснили, что в судебном заседании интересы ФИО2 ФИО6 представлять не будет.

Судом с согласия участников процесса принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке. 

В судебном заседании заявитель защитник ФИО1 - адвокат Осипова Ю.С. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Считала, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем вынесение постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности нарушает его права.

Представитель заинтересованного лица - второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что поскольку срок давности по данному делу истек, рассматривать доводы жалобы не имеет смысла, все вопросы необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО7 пояснила, что поскольку срок давности истек, ею производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Осиповой Ю.С., пояснил, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, так как проходя мимо по 

<

адрес>, увидел, что автмообиль Лада черного цвета двигался в левом ряду ближе к середине дороги и поворачивал налево, включив поворотник. За ним двигался автомобиль Ленд Ровер, который врезался в автомобиль Ладу, когда тот совершал поворот. ФИО1 он видел у своего дяди, который с ним знаком, тогда же услышал о ДТП и пояснил им, что он являлся свидетелем данного ДТП. Также им в судебном заседании схематично составлена схема взаимного расположения автомобилей при ДТП.

К материалам дела также приобщены истребованные из ГАИ фотоматериалы, схема, а также по ходатайству защитника адвоката Осиповой Ю.С. видеоматериал на диске после ДТП, скрин объявления о поиске очевидцев от 28 марта.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на участке проезжей части у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решением вышестоящего должностного лица данное постановление по своей сути оставлено без изменения.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В силу положений пункта 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 часов, управляя автмобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> по левой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Ему необходимо было развернуться. Подъехав к прерывистой линии разметки, притормозив, он начал осуществлять маневр разворота. В этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он (ФИО1) не видел.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 часов, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. У 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который неожиданно для него (ФИО2) со включенным левым поворотником с правой полосы начал разворачиваться. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО2) нажал на звуковой сигнал и начал смещаться влево. Избежать столкновения транспортных средств не удалось.

При этом как верно отражено в решении вышестоящего должностного лица объяснения ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу. 

В материалах дела также имеется протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились, поставив свои подписи, на которой отражено место удара (столкновения транспортных средств), направление (траектория) движения транспортных средств (указано, что Ленд Ровер двигался в левой полосе для движения, а Лада Гранта правее относительно полосы, по которой двигался Ленд Ровер, совершая поворот налево), а также зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, местоположение осколков; приложение, в котором отражены повреждения транспортных средств: Лэнд Ровер – передний бампер, рамка госномера, фара передняя правая, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, диск переднего правого колеса; Лада Гранта – передняя девая дверь, стекло передней левой двери, лобовое стекло, зеркало заднего вида левое, переднее левое крыло, задняя девая дверь, порог левый, задний бампер, представлены фотоматериалы с расположением и повреждениями транспортных средств после ДТП.

Какие-либо иные свидетели ДТП не установлены, камеры видеонаблюдения отсутствуют на дату ДТП, записей с видеорегистратора не имеется.

Согласно заключению эксперта № автотехнической судебной экспертизы, назначенной по версии водителя автомобиля Ленд Ровер, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, касающейся непосредственно столкновения транспортных средств, при заданных в определении о назначении экспертизы исходных данных водителю автомобиля Лада Гранта необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.5 ПДД РФ. При этом водителю автомобиля Ленд Ровер необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных решение вопроса о соответствии действий водителей вышеуказанным требованиям не требует специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов. 

Согласно заключению эксперта № автотехнической судебной экспертизы, назначенной по версии водителя автомобиля Лада Гранта водителю автомобиля Ленд Ровер необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных решение вопроса о соответствии действий водителя вышеуказанным требованиям не требует специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов. 

Из заключения эксперта № автотехнической судебной экспертизы, следует, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автмообилей Лада Гранта, г/н №, и Ленд Ровер, г/н № наиболее вероятно составлял 55+ (-) 10 градусов. При этом данное заключение эксперта поступило должностному лицу после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам, при изложенных обстоятельствах у должностного лица административного органа, на ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении собранных материалов имелись основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек. 

В своем решении вышестоящее должностное лицо также обоснованно поддержал выводы о прекращении инспектором производства по делу за истечением срока давности, поскольку в объяснениях участников ДТП имеются противоречия, которые устранить в установленный срок не представилось возможным, результаты автотехнических экспертиз также содержат различные выводы при рассмотрении различных версий водителей, видео отсутствует, свидетели не установлены.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление отвечает нормам ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и поддержанным в судебном заседании, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. 

Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения кого-либо к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом выводы о виновности ФИО1 в нарушении какого-либо пункта Правил Дорожного движения РФ и о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения в постановлении о прекращении производства в отношении него не содержатся. 

Пояснения свидетеля ФИО8 в судебном заседании также не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц ГАИ. Ранее данный свидетель по делу выявлен не был и не опрашивался, к его подробным объяснениям спустя столь продолжительное время после ДТП суд относится критически, учитывая также, что на составленной им схеме расположение транспортных средств является иным, чем на фототаблицах и схеме составленной должностным лицом ГАИ непосредственно после ДТП.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы не допущено.

Постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, при рассмотрении доводов им дана надлежащая правовая оценка.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение. 

В то же время прекращение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует установлению его виновности или невиновности в рамках других процедур и привлечению его к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения. Такие споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица с внесенными в постановление уточнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1  Халфа оглы за истечением срока привлечения к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Осиповой Ю.С. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Высоких Ю.С.