66RS0045-01-2024-000518-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 15 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-964/2024 по административному исковому заявлению 

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления 

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО5, действующей на основании заявления, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконными бездействия по заявлению о прекращении исполнительного производства и вынесенного 03.05.2024 постановления об обращении взыскания на заработную плату. 

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с принятием Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от 22.03.2024, которым отменено апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.12.2023 с направлением дела №2-2/2022 на новое рассмотрение, истец 11.04.2024 подала в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление о прекращение исполнительного производства №16466/24/66044-ИП. 26.04.2024 было подано дополнительное заявление с приложением копий судебных актов: определения Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023. Несмотря на указанные заявления и представленные судебные акты, постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено не было, вместо этого 03.05.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в статусе заинтересованного лица взыскатель ФИО6

Со стороны административных ответчиков в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №16466/24/66044-ИП. Административные ответчики извещены, что подтверждают судебные расписки, в судебное заседание не явились. 

ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении администраивного иска отказать, отметив, что жалоба в порядке подчиненности со стороны ФИО1 в ГУФССП России по Свердловской области в установленном законом порядке и форме не поступала, и не рассматривалась. 

Заинтересованное лицо ФИО6 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном иске, полагая, что судебными приставами-исполнителями нарушены права должника ФИО1 на своевременное прекращение в течение 3-х дней исполнительного производства со дня получения заявления, при отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства. Вынесение постановления о прекращении исполнительного производства 14.05.2024, то есть за пределами установленного Законом об исполнительном производстве срока, нарушают права администраивного истца. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Ст.31 и ст.43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, а исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено подтверждается доказательствами по делу, что определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2023 по заявлению ФИО1 и ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2/2022 было определено о частичном удовлетворении взаимных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023, определение Полевского городского суда от 25.09.2023 было отменено, разрешен вопрос по существу, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере ? от 30 806 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанных судебных актов, Полевским городским судом Свердловской области 25.01.2024 выдан исполнительный лист ФС №043647385.

Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО7 в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 30.01.2024 постановлением было возбуждено исполнительное производство №16466/24/66044-ИП о взыскании с ФИО1 о пользу ФИО7 15 403 рубля 15 копеек. 

После возбуждения 30.01.2024 исполнительного производства №16466/24/66044-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.04.2024 было вынесено постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, который определением от 22.03.2024 отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 с направлением гражданского дела №2-2/2022 с заявлениями о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 11.04.2024 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №16466/24/66044-ИП от 30.01.2024 в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с приложением копии кассационного определения, размещенного на официальном сайте кассационного суда.

Дополнительно заявлением от 26.04.2024 предоставила в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области копий судебных актов по гражданскому делу №2-2/2022. 

Но, как отмечает ФИО1, исполнительное производство №16466/24/66044-ИП прекращено в установленный законом 3-х дневный срок не было, в связи с чем истец обратилась с административным иском в суд, в ходе рассмотрения администраивного дела исполнительное производство №16466/24/66044-ИП, было прекращено 14.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2, что как полагает истец и её представитель не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения администраивного иска, так как исполнительное производство подлежало прекращению, в течение сроков установленных законом об исполнительного производства, а именно в течение 3-х дней. 

Суд отмечает, что при поступлении в подразделение судебных приставов документа, подтверждающего отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, применительно к п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч.1 ст.44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с указанным Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, при поступлении заявления ФИО1 11.04.2024, исполнительное производство №16466/24/66044-ИП от 30.01.2024 прекращено не было, при указанном, на что обращает внимание суд, для прекращения исполнительного производства было необходимо представить надлежащим образом заверенные документы, что было сделано ФИО1 26.04.2024. 

В течение 3-х дневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области принято не было, фактически постановление о прекращении исполнительного производства вынесено 14.05.2024, при этом 03.05.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, но, как установлено судом, и не оспаривается самой ФИО1, фактически для исполнения по месту нахождения работодателя, указанное постановление направлено для исполнения не было, в связи с чем денежные средства из заработной платы не удерживались. 

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства №16466/24/66044-ИП от 30.01.2024, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство было прекращено – 14.05.2024.

Кроме указанного суд отмечает, что исходя из содержания исполнительного документа – исполнительного листа ФС №043647385 от 25.01.2024, и представленного в Полевское РОСП 26.04.2024 ФИО1 определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2024, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в любом случае должен был убедиться в том, что исполнительный документ не подлежит исполнению, при том, что гражданское дело было возвращено в Полевской городской суд Свердловской области в июне 2024, в связи с чем письмо об отзыве исполнительного документа было направлено Полевским городским судом в Полевское РОСП 24.06.2024. 

Таким образом, при получении должностными лицами Полевского РОСП достоверной информации об отмене судебного акта, положенного в основу выданного Полевским РОСП исполнительного листа, на основании которого было возбуждено 30.01.2024 исполнительное производство, ими были приняты меры к прекращению исполнительного производства 14.05.2024.

Сумма денежных средств в размере 0 рублей 09 копеек была списана со счета ФИО1 однократно 01.04.2024, что подтверждается справкой о движении денежных средств на депозитном счете Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, то есть до подачи 11.04.2024 ФИО1 первого заявления о прекращении исполнительного производства. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч.1 ст.1 Закона об исполнительном производстве, которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч.1 ст.121).

Ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (п.1 и п.2 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял, совершил (допустил) (п.3 и п.4 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N725-О, от 20.07.2021 N1655-О и др.).

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае административный истец ФИО1 не доказала, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве срока прекращения исполнительного производства с отменой всех ранее наложенных до подачи ФИО1 первого заявления 11.04.2024 запретов, равно вынесение после поданных 11.04.2024 и 26.04.2024 заявлений, 03.05.2024 постановления об обращении взыскания на заработную плату, которое не было направлено для исполнения, и 14.05.2024 отменено, привели к нарушению её прав и законных интересов или повлекли для неё наступление неблагоприятных последствий.

При вышеуказанных обстоятельствах дела суд не установил совокупности условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия административных ответчиков, и постановления от 03.05.2024, которое было отменено и права администраивного истца в любом случае не нарушило. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение вопроса о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым решением, бездействием, на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в его удовлетворении следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия, постановления, по исполнительному производству от 30.01.2024 №16466/24/66044-ИП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 29.07.2024

Председательствующий И.В. Воронкова