5

5-386/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 30 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Родиной Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование высшее, работающего ..., женатого, имеющего на иждивении 2 несовершенролетних детей, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.**** 15 часов 14 минут в ... ... и ... гавань, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем SUBARU TRAVIG г/н ### не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения не своевременно принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ г/н ### под управлением водителя потерпевший. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был травмирован водитель автомобиля DAEWOO MATIZ г/н ### потерпевший, которому, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину в нарушении ПДД РФ признал полностью, пояснил суду, что 14.12.2016 года управлял автомобилем SUBARU TRAVIG г/н ###, двигался по ... со стороны ..., в сторону ... по второй полосе, не доезжая ..., автомобиль DAEWOO MATIZ г/н ### наехал на снежную борозду, я принял меры к торможению, произошло столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ г/н ###. В результате ДТП автомобиль DAEWOO MATIZ г/н ### отбросило на встречную полосу. ФИО1 травм не получал, со схемой ДТП согласен, в содеянном раскаивается. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что 14.12.2016 года в 15-14 часов он управлял автомобилем DAEWOO MATIZ г/н ###, двигался от ... к ... по третьему ряду со скоростью 60 км/ч, почувствовал, как автомобиль начало подтаскивать в сторону, и он сбавил скорость до 50 км/ч, в этот момент произошло столкновение. После произошедшего потерпевший на скорой помощи доставили в ГКБ № 3. Пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, вопрос о возмещении ущерба пока еще не решали, на строгом виде и размере наказания не настаивает, считает, что административного штрафа будет достаточно в указанной ситуации.

Согласно заключению эксперта № 42 от 19.01.2017 года (л.д. 17-18), потерпевшему потерпевший. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепномозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза, что подтверждается неврологическими признаками (заторможен, сухожильные рефлексы оживлены, координаторные пробы выполняет с интенцией, положительная пульсовая проба), данными осмотра в ходе проведения экспертизы (участок пигментации на веках левого глаза-следствие кровоподтека). Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—14.12.2016г., и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 015147 от 09.03.2017 г. (л.д. 19), согласно которому 14.12.2016 года 15 часов 14 минут в ... ... – ... ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем SUBARU TRAVIG г/н ### не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения не своевременно принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ г/н ### под управлением водителя потерпевший. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был травмирован водитель автомобиля DAEWOO MATIZ г/н ### потерпевший, которой, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.12.2016 г. с (л.д.2-4), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной понятыми, водителем ФИО1 (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 г. (л.д. 11), актом освидетельствования № 014255, согласно котором состояния опьянения ни у ФИО1 не установлено (л.д. 7), пояснениями ФИО1 от 14.12.2016 г. (л.д. 9), пояснениями потерпевшего потерпевший от 26.12.2016 года (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Данные протокол и схема подписаны водителем ФИО1, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 42 (л.д. 17-18) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 16 лет, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение в органы ГИБДД.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение ФИО1 однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 20-21). 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения потерпевшего, полагавшего достаточным назначение наказания в виде административного штрафа, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810442160660309969.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина