Судья 1 инстанции Сидоров А.Г. Дело № 1-138/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1727/2025

91МS0018-01-2025-000996-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Осоченко А.Н.,

при секретаре - Новиковой М.Р.

с участием прокурора - Хижняк Н.А.

защитника - адвоката Шведчикова В.А.

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Шведчикова В.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 28 марта 2017 года осужден Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 21 сентября 2017 года осужден М/С С/У №43 Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам – 150 часов;

- 23 января 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам – 380 часов;

- 10 августа 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно на 10 месяцев с испытательным сроком с лишением права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2025 года в Сакский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шведчиков В.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного направить для рассмотрения в Сакский районный суд Республики Крым.

Свои доводы мотивирует тем, что его подзащитный и иные участники уголовного дела на сегодняшний день проживают на территории Республики Крым.

Указывает на то, что его подзащитный просил о рассмотрении уголовного дела в Сакском районном суде Республики Крым.

Ссылается на положения ст. 35 УПК РФ, из которой следует, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, предметом вменяемого ему преступления являются безналичные денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.п. 5, 5.1. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38), если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

При этом, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, местом совершения ФИО1 действий, связанных с обманом потерпевшего и направленных на незаконное изъятие денежных средств последнего является место жительства обвиняемого, расположенное по адресу: 

<

адрес>, когда он, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи потерпевшему в получении водительского удостоверения, с умыслом на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего ФИО6 в сумме 75 000 рублей, пообещал оказать необходимую помощь. 

Местом окончания преступления, когда были изъяты и переведены обвиняемому денежные средства с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств был причинен ущерб, установлено место нахождения обвиняемого: 

<

адрес> (л. д. 142 т.1).

Таким образом, принимая решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга, судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что г. Колпино, где преступление считается оконченным, с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, является местом совершения обвиняемым действий, связанных с обманом потерпевшего и направленных на незаконное изъятие денежных средств последнего.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением на рассмотрение по существу в тот же суд, в том же составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга – отменить.

Уголовное дело возвратить в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО7