Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> д,7, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 53320 рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, а также все понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировала ссылкой на ненадлежащее, по её мнению, исполнение ответчиком обязательства по выплате ей страхового возмещения как потерпевшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М7 Волга 

<

адрес>, в ходе которого были причинены механические повреждения принадлежащим истцу транспортному средству Volvo FH, гос.номер №, с прицепом Schmitz S01, гос.номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo FH, гос.номер №, с прицепом Schmitz, гос.номер №. Поскольку гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением причинённого ущерба истец обратилась к страховщику, представив все необходимые документы. Страховая выплата в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH, гос.номер №, произведена ответчиком в полном объёме в размере лимита ответственности страховщика. Однако ущерб, причинённый в связи с повреждением прицепа Schmitz S01, гос.номер №, до настоящего времени страховщиком в полном объёме не возмещён, несмотря на направлявшуюся в его адрес досудебную претензию. Согласно представленному истицей в страховую компанию экспертному заключению № рыночная доаварийная стоимость принадлежащего ей прицепа составила 444800 рублей, стоимость его утилизационных остатков была определена в размере 30200 рублей. Общая сумма страховой выплаты по данному транспортному средству составила 346680 рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 400000 рублей, и размером произведённой страховой выплаты, составила 53320 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд. 

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны, а также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились. 

Истец в судебное заседание не явилась, при этом от представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство, которым представитель истца в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании суммы страхового возмещения, которое просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 29620,00 рублей, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, также просил взыскать штраф и понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей и услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, которым также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом указала, что страховщик не оспаривает заключение судебного эксперта, однако ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения своих обязательств. Кроме того, участвуя в предыдущем судебном заседании по делу, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что страховая выплата в счёт возмещения ущерба, причинённого прицепу, была произведена страховщиком в полном объёме на основании экспертного заключения, данного специалистами АО «Технэкспро». 

Третье лицо о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 30 минут на автодороге М7-Волга в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащих на праве собственности истице транспортного средства Volvo FH, гос.номер №, с прицепом Schmitz S01, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Volvo FH, гос.номер №, с прицепом Schmitz, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4

Причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО5, который, управляя указанными транспортными средствами, выбрал дистанцию до движущихся впереди него транспортных средств, принадлежащих истице, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортными средствами истца. За допущенное нарушение постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного ДТП автомобилю и прицепу, принадлежащим истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём водителя ФИО4 подтверждаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ. инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области по результатам проведённой ими проверки, - сообщением по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями, которыми уведомила его о наступлении страхового события и просила произвести выплату страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого принадлежащим ей транспортным средствам. При этом, предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также повреждённые автомобиль и прицеп на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика. 

Таким образом, при обращении к страховщику истцом были исполнены все обязанности, возложенные на неё как на потерпевшую нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учётом даты получения заявления от истца, ответчик был обязан произвести ей выплату страхового возмещения в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Volvo FH, гос.номер №, была произведена в полном объёме в размере лимита ответственности страховщика, претензий относительно данной выплаты истец к ответчику не имеет.

В счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением прицепа Schmitz S01, гос.номер №, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 346680 рублей, определив его на основании заключения эксперта АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного прицепа истца составила без учёта износа 814900 рублей, стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии составила 430000 рублей, стоимость годных остатков была определена в сумме 85000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом-техником данной организации, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного прицепа, принадлежащего истцу, составила без учёта износа 628519 рублей, стоимость данного транспортного средства до повреждений составила 444800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 30200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Правовой эксперт» составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, экспертами, привлечёнными сторонами, была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

Согласно пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подала страховщику досудебную претензию, которой потребовала произвести ей доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и возместить расходы за проведение независимой экспертизы. 

Поскольку в добровольном порядке данное требование истца не было удовлетворено ответчиком, истец обратилась с иском к ответчику в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz S01, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составила без учёта износа подлежащих замене запасных частей 728300 рублей, рыночная стоимость прицепа до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 453000 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков была определена в размере 76700 рублей. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, имеющим статус эксперта-техника, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами, и, в отличие от экспертов, привлекавшихся сторонами, основано на исследовании всех материалов, связанных с рассматриваемым страховым случаем, кроме того, перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

С учётом изложенного, экспертное заключение, данное экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО8, суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна была составить 376300 рублей (453000 – 76700), разница между данной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной суммой составила 29620 рублей (376300 – 346680). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29620 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14810 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафной санкции, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, тот факт, что в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата большей части страхового возмещения, при этом эксперты, привлекавшиеся сторонами, пришли к аналогичным выводам о наступлении полной гибели транспортного средства истца – прицепа, в связи с чем разница в выплате страхового возмещения образовалась вследствие различных мнений специалистов, а окончательно размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определён только в судебном порядке по результатам проведения судебной экспертизы, суд соглашается с доводами, приведёнными представителем ответчика, о том, что штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьёй 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Правовой эксперт» по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально и, исходя из предмета заявленного спора, расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу её представителем юридической помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. 

Помимо этого, учитывая, что истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, в связи с чем при подаче иска государственная пошлина ею не оплачивалась, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1088 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.