18 июня 2019 года Дело№12-195/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО2 оглы на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Х.Р.АА. от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.НА. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ф.Р.НА. оглы просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует несоответствием выводов должностного лица обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). Утверждает, что сложившаяся ситуация не давала водителю машины пожарной службы оснований быть уверенным в том, что он, как водитель увидев автомобиль пожарной службы, остановился, пропуская специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, и он безопасно закончит манёвр движения на запрещающий сигнал светофора.

В суде защитник ЧегодаевК.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что водитель АКП-50 (6540) МП-514Б, проезжая перекрёсток на запрещающий сигнал светофора не занял соответствующую крайнюю полосу, что способствовало бы избежанию столкновения транспортных средств, с учётом их габаритов.

Ф.Р.НА. оглы, заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Х.Р.АБ., надлежаще извещённые, в суд не явились.

Представители ФГКУ «Специальное управление ФПС №18 МЧС России» Т., Г., действующие на основании доверенностей, полагали оспариваемое постановление законным, а жалобу необоснованной. Представили суду видеозапись момента ДТП, с видеорегистратора, установленного в автомашине свидетеля.

Заслушав защитника, представителей потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, обозрев представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 водитель Ф.Р.НА. оглы, управляя автомобилем «Мазда 6», гос. рег. знак ....., в районе перекрёстка 

<

адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, при выполнении левого поворота, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ф.Р.НБ. оглы подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ....., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.Р.НБ. оглы, Ч.А.ВА., свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине которого был установлен видеорегистратор, справкой о повреждениях автомобилей, рапортом оперативного дежурного, а также видеозаписью из автомобиля свидетеля Б.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи свидетеля видно, что водитель Ч.А.ВБ., управляя пожарной автомашиной АКП-50 (6540) МП-514Б, гос.рег.зн. ....., следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с нанесёнными на её наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При этом водитель Ф.Р.НА. оглы, управляя автомобилем «Мазда 6», гос. рег. знак ....., в районе перекрёстка 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора при выполнении левого поворота, не предоставил преимущество в движении пожарной автомашине, имеющей нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель которой убедился, что ему уступают дорогу как водители автомашин, так и пешеходы, переходящие проезжую часть, и он безопасно закончит манёвр движения на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Ч.А.ВБ., управлявшего пожарной автомашиной АКП-50 (6540) МП-514Б, гос.рег.зн. ....., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ. В 15:42 поступил вызов о пожаре в 

<

адрес> выдвинулся один на автомобиле КАМАЗ АКП-50 (6540) МП-514Б от 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 15:50, подъезжая к перекрёстку 

<

адрес>, на светофорных объектах начал мигать зелёный сигнал светофора и зная, что скоро загорится жёлтый сигнал светофора, принял решение включить специальный звуковой сигнал, проблесковые маячки при этом работали постоянно, чтобы отступить от ПДД РФ и продолжить движение к месту вызова о пожаре. Въезжая на красный сигнал светофора, он убедился, что при прохождении перекрёстка отсутствуют автомобили. При прохождении перекрёстка, придерживаясь правового края проезжей части, заметил, что с левой стороны медленно приближается автомобиль «Мазда 6», гос. рег. знак ....., со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая левый поворот. Полагал, что данный автомобиль пропустит его, вместе с тем, автомобиль «Мазда 6» продолжил движение, не уступил дорогу пожарной автомашине и совершил столкновение

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные сведения правильно отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. 

Несогласие Ф.Р.НБ. оглы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы, а также утверждения защитника в суде о том, что Ф.Р.НА. оглы физически не мог увидеть приближающуюся пожарную автомашину, не слышал специальных звуковых сигналов, опровергаются представленной видеозаписью, при просмотре которой видно и слышно, что специальный звуковой сигнал при подъезде спецтехники к перекрёстку слышен уже за несколько метров, на 00:38:26 сек., а также письменными объяснениями свидетеля Б., из которых следует, что автомобиль АКП-50 (6540) МП-514Б при подъезде к перекрёстку следовал с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данные обстоятельства указывают на то, что Ф.Р.НА. оглы не мог не услышать специальный звуковой сигнал.

Утверждение защитника о том, что Ч.А.ВБ., управлявший пожарной автомашиной АКП-50 (6540) МП-514Б, гос.рег.зн. М242ЕС/29, со ссылкой на видеозапись и его письменные объяснения, включил специальный звуковой сигнал при подъезде к перекрёстку, не свидетельствуют об отсутствии у Ф.Р.НБ. оглы обязанности соблюдения пункта 3.2 ПДД РФ, предписывающего ему обязанность при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомашине АКП-50 (6540) МП-514Б.

Более того, для получения преимущества перед другими участниками движения специальные звуковые сигналы необходимо использовать для предупреждения участников движения о приближении данных транспортных средств при подъездах к перекресткам, пешеходным переходам участкам с ограниченной видимостью, местам концентрации дорожно-транспортных происшествий.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание указанная защитником неточность отражения столкновения автомобилей на схеме, как не свидетельствующая о выполнении Ф.Р.НВ. оглы требований Правил дорожного движения и не относиться к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом судья учитывает, что изложенные в схеме сведения отражены схематично.

Утверждения защитника в суде о том, что при проезде перекрёстка водитель автомашины АКП-50 (6540) МП-514Б ехал посередине проезжей части, опровергается просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что пожарная автомашина, проезжая перекрёсток 

<

адрес>, заняла крайнюю правую полосу. Более того, при повороте налево водитель Ф.Р.НА. оглы, напротив, не занял соответствующую левую полосу, а выехал в крайнюю правую полосу, по которой двигалась пожарная автомашина. 

С учётом изложенного, сложившаяся ситуация давала водителю пожарной машины основания быть уверенным в том, что водитель «Мазда 6», увидев автомобиль АКП-50 (6540) МП-514Б, остановится, пропуская специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, и он безопасно проедет перекресток.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Ф.Р.НБ. оглы в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Произвело оценку доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировало совершенное Ф.Р.НВ. оглы административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ф.Р.НБ. оглы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Назначенное ФаталийевуР.Н.оглы наказание соответствует минимальной санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В.Попова